Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Щ.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, ФИО2 к Щ.Н.В., Щ.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-10" об определении порядка пользования и долей в оплате за жилое помещение отказано.
Встречные исковые требования Щ.Н.В., Щ.А.А. удовлетворены.
ФИО1, ФИО, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Щ.А.В. признан утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С Щ.А.В. в пользу Щ.Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Щ.Н.В., представителя Щ.Н.В. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. является нанимателем квартиры N ... по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы Щ.А.В., его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО, ФИО1, а также бывшая супруга Щ.Н.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от <дата>, их общий ребенок Щ.А.А.
30.05.2013 Щ.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО, ФИО1, обратился в суд с иском к Щ.Н.В., Щ.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-10" (далее - ООО "ЖЭУ-10") об определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате за жилое помещение, мотивируя тем, что между проживающими определен порядок пользования спорной квартирой, однако, ответчики отказываются разделить финансовый счет по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Просил суд определить доли по оплате за наем занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг между Щ.А.В., его несовершеннолетними детьми и Щ.Н.В., Щ.А.А. в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за истцом и его несовершеннолетними детьми комнату, площадью ... кв. м, с лоджией, за Щ.Н.В., Щ.А.А. - комнату, площадью ... кв. м; кухню, ванную комнату, туалет, коридор, 3 шкафа оставить в совместном пользовании; возложить на ООО "ЖЭУ-10" обязанность разделить финансовые счета по оплате жилого помещения и коммунальных платежей между Щ.А.В., его несовершеннолетними детьми и Щ.Н.В., Щ.А.А.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Щ.Н.В., Щ.А.А. обратились в суд со встречным иском к законному представителю ФИО, ФИО2, ФИО1 - Щ.А.В. о признании детей не приобретшими право пользования на квартиру N ... по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по указанному адресу они не проживали и не проживают, не вселялись.
Заявлением от 10.07.2013 Щ.Н.В., Щ.А.А. увеличили исковые требования, просили признать Щ.А.В. утратившим право пользования на квартиру N ... по адресу: <адрес>, расторгнуть с последним договор социального найма жилого помещения, на остальных требованиях настаивали.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щ.А.В., его представитель К. поддержали доводы и требования, изложенные в иске, возражали относительно удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Щ.Н.В., представитель ответчика Щ.А.А. по доверенности Б. иск Щ.А.В. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-10" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что мэрия города Череповца является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на вынужденный и временный характер своего выезда из жилого помещения, отсутствие другого жилья и наличие препятствий со стороны Щ.Н.В. в пользовании квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Щ.А.В. не пользуется спорной квартирой длительное время, выехал в 2006 году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, вступил в новый брак, от которого имеется трое детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Щ.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, о том, что ему и его семье чинились препятствия со стороны Щ.Н.В., Щ.А.А. в пользовании жилым помещением, попытках вместе с семьей вселиться в жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Щ.А.В. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в спорной квартире, истец вместе с семьей своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Щ.Н.В., Щ.А.А.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Щ.А.В. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4817/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Щ.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, ФИО2 к Щ.Н.В., Щ.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-10" об определении порядка пользования и долей в оплате за жилое помещение отказано.
Встречные исковые требования Щ.Н.В., Щ.А.А. удовлетворены.
ФИО1, ФИО, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Щ.А.В. признан утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С Щ.А.В. в пользу Щ.Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Щ.Н.В., представителя Щ.Н.В. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. является нанимателем квартиры N ... по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы Щ.А.В., его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО, ФИО1, а также бывшая супруга Щ.Н.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от <дата>, их общий ребенок Щ.А.А.
30.05.2013 Щ.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО, ФИО1, обратился в суд с иском к Щ.Н.В., Щ.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-10" (далее - ООО "ЖЭУ-10") об определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате за жилое помещение, мотивируя тем, что между проживающими определен порядок пользования спорной квартирой, однако, ответчики отказываются разделить финансовый счет по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Просил суд определить доли по оплате за наем занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг между Щ.А.В., его несовершеннолетними детьми и Щ.Н.В., Щ.А.А. в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за истцом и его несовершеннолетними детьми комнату, площадью ... кв. м, с лоджией, за Щ.Н.В., Щ.А.А. - комнату, площадью ... кв. м; кухню, ванную комнату, туалет, коридор, 3 шкафа оставить в совместном пользовании; возложить на ООО "ЖЭУ-10" обязанность разделить финансовые счета по оплате жилого помещения и коммунальных платежей между Щ.А.В., его несовершеннолетними детьми и Щ.Н.В., Щ.А.А.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Щ.Н.В., Щ.А.А. обратились в суд со встречным иском к законному представителю ФИО, ФИО2, ФИО1 - Щ.А.В. о признании детей не приобретшими право пользования на квартиру N ... по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по указанному адресу они не проживали и не проживают, не вселялись.
Заявлением от 10.07.2013 Щ.Н.В., Щ.А.А. увеличили исковые требования, просили признать Щ.А.В. утратившим право пользования на квартиру N ... по адресу: <адрес>, расторгнуть с последним договор социального найма жилого помещения, на остальных требованиях настаивали.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щ.А.В., его представитель К. поддержали доводы и требования, изложенные в иске, возражали относительно удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Щ.Н.В., представитель ответчика Щ.А.А. по доверенности Б. иск Щ.А.В. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-10" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что мэрия города Череповца является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на вынужденный и временный характер своего выезда из жилого помещения, отсутствие другого жилья и наличие препятствий со стороны Щ.Н.В. в пользовании квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Щ.А.В. не пользуется спорной квартирой длительное время, выехал в 2006 году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, вступил в новый брак, от которого имеется трое детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Щ.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, о том, что ему и его семье чинились препятствия со стороны Щ.Н.В., Щ.А.А. в пользовании жилым помещением, попытках вместе с семьей вселиться в жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Щ.А.В. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в спорной квартире, истец вместе с семьей своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Щ.Н.В., Щ.А.А.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Щ.А.В. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)