Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-1960/12 по иску В. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с пожизненным содержанием с иждивением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором указала, что являлась собственником 22/153 долей квартиры <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, зарегистрированного в установленном порядке <дата>, свидетельство о государственной регистрации права N <...>. <дата> истицей с ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который зарегистрирован в регистрационном органе <дата>, о чем выдано соответствующее свидетельство. По условиям указанного договора ответчик принимала на себя обязательство пожизненно содержать истицу, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 5 МРОТ, установленных законом. Поскольку, после регистрации указанного договора в установленном порядке, ответчик сумму материального содержания не выплачивала, не обеспечивала питанием, одеждой, уходом, препятствует пользованию комнатой, право бесплатного пожизненного пользования которой, предусмотрено договором, истица направила ей телеграмму с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и установила срок расторжения. В установленный истцом срок ответчик своего согласия на расторжение договора ренты не изъявил, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный В. и К.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого В. передала в собственность К. 22/153 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: комнату, площадью 21.8 кв. м в указанной квартире.
Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом О. и зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
По условиям Договора (пункт 5) ответчик приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры.
При этом, пунктом 6 Договора был определен размер ежемесячного материального обеспечения - 5 МРОТ.
Статьей 601 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу положений ст. 450 ГК Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей условий заключенного договора.
При этом суд на основании представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, платежных документов, посчитал установленным факт выполнения обязанностей К. по вышеуказанному договору.
Суд учел, что ответчица исполняла договор в соответствии с его условиями, при этом, поскольку договором не предусмотрена и сторонами не согласована возможность замены предоставления содержания с иждивением на выплаты периодических платежей в течение жизни, возникновение препятствий в исполнении договора в связи с действиями истицы, не свидетельствует о существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты и не влечет его расторжения по требованию истицы.
С требованием об изменении спорного договора В. к К. не обращалась.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверность данных доказательств истцом не опровергнута, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в отношении исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9292/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9292/2013
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-1960/12 по иску В. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с пожизненным содержанием с иждивением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором указала, что являлась собственником 22/153 долей квартиры <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, зарегистрированного в установленном порядке <дата>, свидетельство о государственной регистрации права N <...>. <дата> истицей с ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который зарегистрирован в регистрационном органе <дата>, о чем выдано соответствующее свидетельство. По условиям указанного договора ответчик принимала на себя обязательство пожизненно содержать истицу, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 5 МРОТ, установленных законом. Поскольку, после регистрации указанного договора в установленном порядке, ответчик сумму материального содержания не выплачивала, не обеспечивала питанием, одеждой, уходом, препятствует пользованию комнатой, право бесплатного пожизненного пользования которой, предусмотрено договором, истица направила ей телеграмму с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и установила срок расторжения. В установленный истцом срок ответчик своего согласия на расторжение договора ренты не изъявил, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный В. и К.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого В. передала в собственность К. 22/153 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: комнату, площадью 21.8 кв. м в указанной квартире.
Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом О. и зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
По условиям Договора (пункт 5) ответчик приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры.
При этом, пунктом 6 Договора был определен размер ежемесячного материального обеспечения - 5 МРОТ.
Статьей 601 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу положений ст. 450 ГК Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей условий заключенного договора.
При этом суд на основании представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, платежных документов, посчитал установленным факт выполнения обязанностей К. по вышеуказанному договору.
Суд учел, что ответчица исполняла договор в соответствии с его условиями, при этом, поскольку договором не предусмотрена и сторонами не согласована возможность замены предоставления содержания с иждивением на выплаты периодических платежей в течение жизни, возникновение препятствий в исполнении договора в связи с действиями истицы, не свидетельствует о существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты и не влечет его расторжения по требованию истицы.
С требованием об изменении спорного договора В. к К. не обращалась.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверность данных доказательств истцом не опровергнута, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в отношении исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)