Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А07-8520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274100841, ОГРН: 1040203922660; далее - предприятие) - Фролова Г.Д. (доверенность от 28.08.2012 N 1454).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" (ИНН: 0278137720, ОГРН: 1070278007447; далее - общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 15 234 170 руб. 43 коп., из которых 3 731 754 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, и 11 502 416 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 15 234 170 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при осуществлении финансирования строительства путем зачета требований, неправомерен.
Заявитель отмечает, что договоры от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 не содержат условий об оплате путем зачета.
По его мнению, поскольку в силу названных договоров у предприятия и общества возникли денежные обязательства, предприятие в случае их неисполнения несет перед обществом ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Способ погашения обязательств не меняет их сущности, обязательства не перестают быть денежными.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (инвестор) и обществом (соинвестор) 02.12.2008 заключены договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2008) и N 3-02-0479 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2008), согласно условиям которых инвестор производит инвестирование строительства объекта "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой в квартале 270А, ограниченный улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им. Куватова в Советском районе г. Уфы, литер 4" (п. 1.1 договоров).
При этом соинвестор осуществляет на данном объекте финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 1 260,70 кв. м и 347,42 кв. м, а инвестор по окончании строительства названного объекта и ввода его в эксплуатацию, в срок не позднее одного месяца после подписания застройщиком и инвестором акта приема-передачи указанных нежилых помещений, передает их соинвестору после полной оплаты последним их стоимости (п. 1.2, 1.5, 1.6, 3.1.1 договоров).
По правилам п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 строительство нежилых помещений финансируется соинвестором в общей сумме 62 876 160 руб. путем проведения взаимных зачетов встречных требований на сумму 58 300 805 руб. в срок до 30.01.2009, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора либо иным способом по соглашению сторон в сумме 4 575 355 руб. в срок до 30.03.2009.
В силу п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 строительство нежилых помещений финансируется соинвестором путем проведения взаимных зачетов встречных требований на общую сумму 19 802 940 руб. в срок до 30.01.2009.
Пунктом 1.6 названных договоров установлено, что ориентировочным сроком сдачи нежилых помещений в эксплуатацию является IV квартал 2009 года.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 15 234 170 руб. 43 коп., из которых 3 731 754 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, и 11 502 416 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, сослалось на то, что предприятием нарушены предусмотренные указанными договорами обязательства по срокам передачи нежилых помещений.
В подтверждение исполнения установленного договором от 02.12.2008 N 2-02-0473 обязательства по финансированию строительства общество представило акты взаимозачета от 17.05.2010 N 884 на сумму 19 433 601 руб. 67 коп., от 17.05.2010 N 885 на сумму 19 433 601 руб. 66 коп., от 17.05.2010 N 886 на сумму 19 433 601 руб. 67 коп., от 05.10.2010 N 1009 на сумму 611 844 руб. 19 коп., от 30.11.2010 N 1065 на сумму 623 914 руб. 80 коп., от 31.12.2010 N 1127 на сумму 2 086 892 руб. 30 коп., а также акт приема-передачи простых векселей от 29.11.2010 N 01 на сумму 1 252 703 руб. 71 коп.
В доказательство исполнения предусмотренного договором от 02.12.2008 N 3-02-0479 обязательства по оплате представлен акт взаимозачета от 17.05.2010 N 887 на сумму 19 802 940 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на участие в инвестиционной деятельности от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 являются договорами купли-продажи будущей вещи, соответственно, к ним применяются правила гл. 30 Гражданского кодекса.
При этом с учетом того, что предусмотренные названными договорами обязательства по передаче предварительно оплаченных нежилых помещений не исполнены предприятием в установленные в договорах сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 27.04.2012 в размере 15 234 170 руб. 43 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что положения п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предварительной оплаты в случаях, если предварительная оплата производилась покупателем в денежной форме, тогда как по договорам на участие в инвестиционной деятельности от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 финансирование строительства осуществлялось путем зачета встречных требований и передачи векселей, то есть без использования денег в качестве средства платежа.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности производятся на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из материалов дела видно, что предприятием и обществом 02.12.2008 подписаны договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 и N 3-02-0479, в силу которых у сторон возникли взаимные обязательства: у общества - по финансированию строительства нежилых помещений, а у предприятия - по передаче данных помещений по окончании строительства упомянутого объекта.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что названные договоры по существу являются договорами купли-продажи будущей вещи, следовательно, к ним подлежат применению нормы гл. 30 Гражданского кодекса.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 данного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом положения ст. 395 названного Кодекса не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как усматривается из материалов дела, между предприятием и обществом 02.12.2008 заключены договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 и N 3-02-0479, согласно условиям которых финансирование строительства нежилых помещений осуществляется следующими способами: путем проведения взаимных зачетов встречных требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, иным способом по соглашению сторон.
Из представленных в материалы дела актов взаимозачета, а также акта приема-передачи простых векселей видно, что обществом произведено финансирование строительства нежилых помещений путем проведения зачета встречных требований и передачи простых векселей.
Учитывая, что при инвестировании строительства как путем зачета встречных требований, так и путем передачи векселей деньги не используются в качестве средства платежа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к предприятию в данном случае не может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, является правомерным.
Довод общества о том, что договоры от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 не содержат условий об оплате путем зачета, отклоняется.
Указанный способ финансирования строительства (зачет встречных требований) предусмотрен протоколом урегулирования разногласий от 16.12.2008, являющимся неотъемлемой частью договора N 2-02-0473, и протоколом урегулирования разногласий от 16.12.2008, являющимся неотъемлемой частью договора N 3-02-0479.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата по названным договорам произведена фактически путем зачета требований и передачи векселей.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А07-8520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Д.МИНИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф09-116/13 ПО ДЕЛУ N А07-8520/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф09-116/13
Дело N А07-8520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А07-8520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274100841, ОГРН: 1040203922660; далее - предприятие) - Фролова Г.Д. (доверенность от 28.08.2012 N 1454).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" (ИНН: 0278137720, ОГРН: 1070278007447; далее - общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 15 234 170 руб. 43 коп., из которых 3 731 754 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, и 11 502 416 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 15 234 170 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при осуществлении финансирования строительства путем зачета требований, неправомерен.
Заявитель отмечает, что договоры от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 не содержат условий об оплате путем зачета.
По его мнению, поскольку в силу названных договоров у предприятия и общества возникли денежные обязательства, предприятие в случае их неисполнения несет перед обществом ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Способ погашения обязательств не меняет их сущности, обязательства не перестают быть денежными.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (инвестор) и обществом (соинвестор) 02.12.2008 заключены договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2008) и N 3-02-0479 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2008), согласно условиям которых инвестор производит инвестирование строительства объекта "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой в квартале 270А, ограниченный улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им. Куватова в Советском районе г. Уфы, литер 4" (п. 1.1 договоров).
При этом соинвестор осуществляет на данном объекте финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 1 260,70 кв. м и 347,42 кв. м, а инвестор по окончании строительства названного объекта и ввода его в эксплуатацию, в срок не позднее одного месяца после подписания застройщиком и инвестором акта приема-передачи указанных нежилых помещений, передает их соинвестору после полной оплаты последним их стоимости (п. 1.2, 1.5, 1.6, 3.1.1 договоров).
По правилам п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 строительство нежилых помещений финансируется соинвестором в общей сумме 62 876 160 руб. путем проведения взаимных зачетов встречных требований на сумму 58 300 805 руб. в срок до 30.01.2009, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора либо иным способом по соглашению сторон в сумме 4 575 355 руб. в срок до 30.03.2009.
В силу п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 строительство нежилых помещений финансируется соинвестором путем проведения взаимных зачетов встречных требований на общую сумму 19 802 940 руб. в срок до 30.01.2009.
Пунктом 1.6 названных договоров установлено, что ориентировочным сроком сдачи нежилых помещений в эксплуатацию является IV квартал 2009 года.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 15 234 170 руб. 43 коп., из которых 3 731 754 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 2-02-0473 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, и 11 502 416 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением договора от 02.12.2008 N 3-02-0479 за период с 01.01.2010 по 27.04.2012, сослалось на то, что предприятием нарушены предусмотренные указанными договорами обязательства по срокам передачи нежилых помещений.
В подтверждение исполнения установленного договором от 02.12.2008 N 2-02-0473 обязательства по финансированию строительства общество представило акты взаимозачета от 17.05.2010 N 884 на сумму 19 433 601 руб. 67 коп., от 17.05.2010 N 885 на сумму 19 433 601 руб. 66 коп., от 17.05.2010 N 886 на сумму 19 433 601 руб. 67 коп., от 05.10.2010 N 1009 на сумму 611 844 руб. 19 коп., от 30.11.2010 N 1065 на сумму 623 914 руб. 80 коп., от 31.12.2010 N 1127 на сумму 2 086 892 руб. 30 коп., а также акт приема-передачи простых векселей от 29.11.2010 N 01 на сумму 1 252 703 руб. 71 коп.
В доказательство исполнения предусмотренного договором от 02.12.2008 N 3-02-0479 обязательства по оплате представлен акт взаимозачета от 17.05.2010 N 887 на сумму 19 802 940 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на участие в инвестиционной деятельности от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 являются договорами купли-продажи будущей вещи, соответственно, к ним применяются правила гл. 30 Гражданского кодекса.
При этом с учетом того, что предусмотренные названными договорами обязательства по передаче предварительно оплаченных нежилых помещений не исполнены предприятием в установленные в договорах сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 27.04.2012 в размере 15 234 170 руб. 43 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что положения п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предварительной оплаты в случаях, если предварительная оплата производилась покупателем в денежной форме, тогда как по договорам на участие в инвестиционной деятельности от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 финансирование строительства осуществлялось путем зачета встречных требований и передачи векселей, то есть без использования денег в качестве средства платежа.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности производятся на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из материалов дела видно, что предприятием и обществом 02.12.2008 подписаны договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 и N 3-02-0479, в силу которых у сторон возникли взаимные обязательства: у общества - по финансированию строительства нежилых помещений, а у предприятия - по передаче данных помещений по окончании строительства упомянутого объекта.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что названные договоры по существу являются договорами купли-продажи будущей вещи, следовательно, к ним подлежат применению нормы гл. 30 Гражданского кодекса.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 данного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом положения ст. 395 названного Кодекса не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как усматривается из материалов дела, между предприятием и обществом 02.12.2008 заключены договоры на участие в инвестировании строительства N 2-02-0473 и N 3-02-0479, согласно условиям которых финансирование строительства нежилых помещений осуществляется следующими способами: путем проведения взаимных зачетов встречных требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, иным способом по соглашению сторон.
Из представленных в материалы дела актов взаимозачета, а также акта приема-передачи простых векселей видно, что обществом произведено финансирование строительства нежилых помещений путем проведения зачета встречных требований и передачи простых векселей.
Учитывая, что при инвестировании строительства как путем зачета встречных требований, так и путем передачи векселей деньги не используются в качестве средства платежа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к предприятию в данном случае не может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, является правомерным.
Довод общества о том, что договоры от 02.12.2008 N 2-02-0473 и N 3-02-0479 не содержат условий об оплате путем зачета, отклоняется.
Указанный способ финансирования строительства (зачет встречных требований) предусмотрен протоколом урегулирования разногласий от 16.12.2008, являющимся неотъемлемой частью договора N 2-02-0473, и протоколом урегулирования разногласий от 16.12.2008, являющимся неотъемлемой частью договора N 3-02-0479.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата по названным договорам произведена фактически путем зачета требований и передачи векселей.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А07-8520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Д.МИНИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)