Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.Данное решение является основанием для снятия Г.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.Взыскать с Г.А. в пользу Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200р.".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что с 1975 г. по 2004 г. состояла с ответчиком в браке. В 1995 г. им была предоставлена 3-хкомнатная на состав семьи 4 человека. После расторжения брака Г.А. добровольно выехал из квартиры, создал другую семью, однако остался зарегистрированным в квартире. В 2006 г. квартира была приватизирована на нее и ее дочь, ответчик от участия в приватизации отказался. Поскольку ответчик в квартире не проживает длительное время, бремя содержания жилого помещения не несет, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, считает, что он утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Г.А. иск не признал, не оспаривая, что ушел из квартиры в 2004 г., проживает в другом месте. Третье лицо В. поддержала исковые требования. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. В 1991 году истице Г.В. на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира <адрес>Также установлено, что 29.08.2006 г. в порядке приватизации спорная квартира была передана в собственность Г.В. и Г. (В.) Ответчик Г.А. от участия в приватизации квартиры отказался. В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.В., В., Г.А.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Установлено, что брак между сторонами расторгнут 26.06.2004 года. С 2004 года ответчик Г.А. в спорной квартире не проживает, что им самим не отрицалось. При этом убедительных доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.
Учитывая, что Г.А. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживал, попыток вселения, и реализации права пользования жилым помещением не предпринимал, в расходах на содержание квартиры не участвовал, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 19 указанного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Однако на момент приватизации ответчик Г.А. в спорной квартире уже не проживал, заинтересованности в ней не проявлял, добровольно отказавшись от своего права пользования данным жилым помещением.
Несостоятелен довод жалобы о том, что непроживание ответчика в квартире является вынужденным, поскольку Г.А. не было представлено доказательств намерения вселиться в спорную квартиру, исковых требований к истице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2385/2013
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.Данное решение является основанием для снятия Г.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.Взыскать с Г.А. в пользу Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200р.".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что с 1975 г. по 2004 г. состояла с ответчиком в браке. В 1995 г. им была предоставлена 3-хкомнатная на состав семьи 4 человека. После расторжения брака Г.А. добровольно выехал из квартиры, создал другую семью, однако остался зарегистрированным в квартире. В 2006 г. квартира была приватизирована на нее и ее дочь, ответчик от участия в приватизации отказался. Поскольку ответчик в квартире не проживает длительное время, бремя содержания жилого помещения не несет, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, считает, что он утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Г.А. иск не признал, не оспаривая, что ушел из квартиры в 2004 г., проживает в другом месте. Третье лицо В. поддержала исковые требования. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. В 1991 году истице Г.В. на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира <адрес>Также установлено, что 29.08.2006 г. в порядке приватизации спорная квартира была передана в собственность Г.В. и Г. (В.) Ответчик Г.А. от участия в приватизации квартиры отказался. В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.В., В., Г.А.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Установлено, что брак между сторонами расторгнут 26.06.2004 года. С 2004 года ответчик Г.А. в спорной квартире не проживает, что им самим не отрицалось. При этом убедительных доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.
Учитывая, что Г.А. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживал, попыток вселения, и реализации права пользования жилым помещением не предпринимал, в расходах на содержание квартиры не участвовал, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 19 указанного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Однако на момент приватизации ответчик Г.А. в спорной квартире уже не проживал, заинтересованности в ней не проявлял, добровольно отказавшись от своего права пользования данным жилым помещением.
Несостоятелен довод жалобы о том, что непроживание ответчика в квартире является вынужденным, поскольку Г.А. не было представлено доказательств намерения вселиться в спорную квартиру, исковых требований к истице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)