Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Х. к Б.Т. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры отказать,
Б.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры из 2/3 долей квартиры Б.Т., расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, в соответствии с которым она, Б.Т. и Х., должны были стать собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждая, в тот же день оформлен полис N *** добровольного страхования финансовых рисков. Впоследствии Б.Т. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры, Х. - на 1/3 долю, тогда как истец от своей 1/3 доли квартиры в пользу Б.Т. не отказывалась.
*** г. Б.Н. умерла.
Определением Гагаринского районного суда от 24 октября 2012 г. произведена замена истца Б.Н. на Х., при этом установлено, что наследниками являются Х. и Б.Т.
Истец Х. просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры из 2/3 долей квартиры Б.Т., прекратить право собственности Б.Т. на 1/6 долю, указывая на то, что Б.Т. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры обманным путем, Х. как наследнику должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ее матери Б.Н. (1/3), или 1/6 доля в общем праве собственности на квартиру.
Представитель Х. - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Б.Т. - Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее иска просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), Б.Т., ее представителя Р. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Х., действующей за себя и за Б.Т. (субинвесторы) и ЗАО "***" (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, в соответствии с которым субинвесторы обязались принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ***, путем инвестирования одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной на *** этаже секции 2 слева от лифта, ориентировочной стоимостью *** руб. *** коп. *** г. между Х. и *** был заключен договор (полис) N ***, предметом которого являлось страхование финансовых рисков в связи с выполнением обязательств *** по передаче в собственность страхователя спорной квартиры.
Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от *** г. N ***, *** г. квартира по адресу: г. ***, передана по акту приема-передачи Х., Б.Т. *** г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, за Х. на 1/3 долю, за Б.Т. на 2/3 доли. Стороны зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Б.Н., умершая *** г., также постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поскольку право собственности на квартиру за Х., Б.Т. зарегистрировано *** г., требования в суд заявлены 30 января 2012 г., о регистрации права собственности на квартиру Б.Н. знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, с момента регистрации договора Б.Н. и, тем более, Х., которая действовала по доверенности и сама оформляла документы на квартиру, должны были знать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 24 октября 2012 г. судом было произведено процессуальное правопреемство Б.Н., и только с этого момента у Х. возникли права стороны в судебном процессе, в связи с этим она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайством о применении срока исковой давности и представить свое мнение по нему, ходатайство представителя ответчика в ходе судебного заседания не оглашалось.
Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 24 октября 2012 г. судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца Х. - М., приводила по нему свои возражения (л.д. 158 - 159). До рассмотрения дела в суде второй инстанции Х. и ее представитель имели возможность подробно ознакомиться с материалами дела и заявлением о применении срока исковой давности, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и соответствующих доказательств не представили.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с момента регистрации права собственности, а не с того момента, когда Б.Н. стало известно о нарушении своего права, поскольку Б.Н. и Х. оспаривали передачу имущества Б.Т. на основании ст. 179 ГК РФ. О нарушении своего права Б.Н. узнала только 19 декабря 2011 г.; на момент получения акта приема-передачи жилого помещения и регистрации Б.Т. на себя 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее Б.Н., Б.Н. проживала в г. ***.
Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, на который указывается в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На применение к ней насилия или угроз Б.Н. не ссылалась. В то же время из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена *** г., *** г. Б.Н. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 149), и как утверждает сторона истца, постоянно проживала в ней. При таких обстоятельствах Б.Н. могла и должна была узнать о нарушении своего права в 2003 г., препятствий к выяснению того обстоятельства, что право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за Б.Т., а она собственником спорной квартиры не является, у нее не имелось. Из искового заявления следует, что в декабре 2011 г. Б.Н. сочла свои права нарушенными в связи с поведением Б.Т., однако это обстоятельство не позволяет определить началом течения срока исковой давности декабрь 2011 г.
Так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1641
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1641
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Х. к Б.Т. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры из 2/3 долей квартиры Б.Т., расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, в соответствии с которым она, Б.Т. и Х., должны были стать собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждая, в тот же день оформлен полис N *** добровольного страхования финансовых рисков. Впоследствии Б.Т. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры, Х. - на 1/3 долю, тогда как истец от своей 1/3 доли квартиры в пользу Б.Т. не отказывалась.
*** г. Б.Н. умерла.
Определением Гагаринского районного суда от 24 октября 2012 г. произведена замена истца Б.Н. на Х., при этом установлено, что наследниками являются Х. и Б.Т.
Истец Х. просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры из 2/3 долей квартиры Б.Т., прекратить право собственности Б.Т. на 1/6 долю, указывая на то, что Б.Т. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры обманным путем, Х. как наследнику должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ее матери Б.Н. (1/3), или 1/6 доля в общем праве собственности на квартиру.
Представитель Х. - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Б.Т. - Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее иска просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), Б.Т., ее представителя Р. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Х., действующей за себя и за Б.Т. (субинвесторы) и ЗАО "***" (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, в соответствии с которым субинвесторы обязались принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ***, путем инвестирования одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной на *** этаже секции 2 слева от лифта, ориентировочной стоимостью *** руб. *** коп. *** г. между Х. и *** был заключен договор (полис) N ***, предметом которого являлось страхование финансовых рисков в связи с выполнением обязательств *** по передаче в собственность страхователя спорной квартиры.
Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от *** г. N ***, *** г. квартира по адресу: г. ***, передана по акту приема-передачи Х., Б.Т. *** г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, за Х. на 1/3 долю, за Б.Т. на 2/3 доли. Стороны зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Б.Н., умершая *** г., также постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поскольку право собственности на квартиру за Х., Б.Т. зарегистрировано *** г., требования в суд заявлены 30 января 2012 г., о регистрации права собственности на квартиру Б.Н. знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, с момента регистрации договора Б.Н. и, тем более, Х., которая действовала по доверенности и сама оформляла документы на квартиру, должны были знать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 24 октября 2012 г. судом было произведено процессуальное правопреемство Б.Н., и только с этого момента у Х. возникли права стороны в судебном процессе, в связи с этим она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайством о применении срока исковой давности и представить свое мнение по нему, ходатайство представителя ответчика в ходе судебного заседания не оглашалось.
Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 24 октября 2012 г. судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца Х. - М., приводила по нему свои возражения (л.д. 158 - 159). До рассмотрения дела в суде второй инстанции Х. и ее представитель имели возможность подробно ознакомиться с материалами дела и заявлением о применении срока исковой давности, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и соответствующих доказательств не представили.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с момента регистрации права собственности, а не с того момента, когда Б.Н. стало известно о нарушении своего права, поскольку Б.Н. и Х. оспаривали передачу имущества Б.Т. на основании ст. 179 ГК РФ. О нарушении своего права Б.Н. узнала только 19 декабря 2011 г.; на момент получения акта приема-передачи жилого помещения и регистрации Б.Т. на себя 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее Б.Н., Б.Н. проживала в г. ***.
Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, на который указывается в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На применение к ней насилия или угроз Б.Н. не ссылалась. В то же время из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена *** г., *** г. Б.Н. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 149), и как утверждает сторона истца, постоянно проживала в ней. При таких обстоятельствах Б.Н. могла и должна была узнать о нарушении своего права в 2003 г., препятствий к выяснению того обстоятельства, что право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за Б.Т., а она собственником спорной квартиры не является, у нее не имелось. Из искового заявления следует, что в декабре 2011 г. Б.Н. сочла свои права нарушенными в связи с поведением Б.Т., однако это обстоятельство не позволяет определить началом течения срока исковой давности декабрь 2011 г.
Так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)