Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Т.Н.М. к Т.А., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей Е.А., <...> г.р., и А.А., <...> г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истицы Т.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.А., как законного представителя своих несовершеннолетних детей, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н.М. обратилась в суд с иском к Т.А., как законному представителю несовершеннолетних Е., <...> г.р., и А., <...> г.р., о выселении детей из двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное жилое помещение ей было предоставлено на семью из 2-х человек (она и сын Т.А., 1973 г.р.) на основании ордера от 06.03.1984 N.
В том же 1984 году она вместе с сыном Т.А. (ответчик по делу) зарегистрировалась в указанной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2007 за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения. Ее сын Т.А. (ответчик) от участия в приватизации квартиры отказался в пользу истицы.
13.03.2008 ответчик зарегистрировал в квартире свою новорожденную дочь Е., <...> г.р. (внучку истицы).
В последующем в 2011 году ответчик зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына А., <...> г.р. (внука истицы).
Ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети А. и Е., а также их родители не являются членами семьи истицы, фактически вся семья ответчиков проживает в другом жилом помещении, регистрация внуков в спорной квартире носит формальный характер, нарушает ее права как собственника этого имущества, мешает истице владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, и налагает на нее дополнительные обязательства по оплате жилого помещения, истица первоначально ставила вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, указав, что в апреле 2011 года внуки вместе с отцом и матерью с согласия истицы временно вселились в спорную квартиру, но затем Т.А. (ответчик) добровольно вывез детей из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Т.А. иск не признал, ссылаясь на то, что другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, он не имеет. Принадлежащая ему часть жилого дома непригодна для постоянного проживания, там отсутствует отопление, водоснабжение и канализация. Проживать в этом доме с маленькими детьми не представляется возможным. Ответчик вынужден снимать по договору коммерческого найма для себя и своей семьи другое жилое помещение, так как истица чинит препятствия его семье в пользовании спорной квартирой.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года Т.Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Т.Н.М. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Т.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив положения указанной правовой нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Т.А., <...> г.р., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, имел равное право пользования указанным жилым помещением со своей матерью Т.Н.М. (истицей по делу), приватизировавшей квартиру, то за ним сохраняется право пользования данной квартирой.
То обстоятельство, что ответчик Т.А. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения (истицы Т.Н.М.), не имеет значения для разрешения спора, так как на момент приватизации спорной квартиры Т.А. уже состоял в браке с Т.Н.В. (брак зарегистрирован в 1998 году) и, таким образом, уже имел свою семью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, в 2012 году выехали из этой квартиры и в настоящее время вместе с родителями проживают на другой жилой площади, находящейся в собственности их отца Т.А., а именно в жилом доме по <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились конфликтные отношения, истица в 2012 году в судебном порядке выселила из спорной квартиры свою невестку Т.Н.В. супругу Т.А. и мать их несовершеннолетних детей. Таким образом, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как, являясь несовершеннолетними детьми, они не могут проживать отдельно от своих родителей.
Кроме того, из объяснения ответчика Т.А., которые не были оспорены истицей в ходе судебного разбирательства, следует, что принадлежащая ему на праве собственности часть указанного жилого дома является непригодной для постоянного проживания, в связи с чем его семья по договору коммерческого найма снимает временное жилье.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу несовершеннолетнего возраста А., <...> г.р., и Е., <...> г.р., не могут выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а их непроживание в спорной квартире в настоящее время связано с вынужденным решением родителей проживать в другом месте, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.
Указание истицы, что она не давала согласия на регистрацию места жительства своих внуков в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
В силу пункта 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо учитывать положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что такую же аналогию закона следует применять к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, которые на момент приватизации имели равное с ним право пользования жилым помещением, но отказались от участия в приватизации жилья, в связи с чем сохранили право пользования жилым помещением.
Таким образом, регистрация несовершеннолетних внуков истицы в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что несовершеннолетние дети с 2012 года не проживают в спорном жилом помещении. Однако, исходя из того, что отец несовершеннолетних детей - Т.А. имеет право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетних А. и Е. прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку право несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение производно от права их отца.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе Т.Н.М. в удовлетворении следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение регистрации места жительства несовершеннолетних внуков в спорном жилом помещении препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое право истицы ответчиками не нарушено.
Указание истицы, что Т.А. не производит оплату жилого помещения и коммунальных платежей, приходящихся на его долю и долю его несовершеннолетних детей, не является основанием для удовлетворения иска о признании детей прекратившими право пользования жилым помещением. При этом истица вправе предъявить ответчику соответствующее требование о взыскании образовавшейся задолженности по оплате указанных платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1053/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1053/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Т.Н.М. к Т.А., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей Е.А., <...> г.р., и А.А., <...> г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истицы Т.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.А., как законного представителя своих несовершеннолетних детей, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н.М. обратилась в суд с иском к Т.А., как законному представителю несовершеннолетних Е., <...> г.р., и А., <...> г.р., о выселении детей из двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное жилое помещение ей было предоставлено на семью из 2-х человек (она и сын Т.А., 1973 г.р.) на основании ордера от 06.03.1984 N.
В том же 1984 году она вместе с сыном Т.А. (ответчик по делу) зарегистрировалась в указанной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2007 за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения. Ее сын Т.А. (ответчик) от участия в приватизации квартиры отказался в пользу истицы.
13.03.2008 ответчик зарегистрировал в квартире свою новорожденную дочь Е., <...> г.р. (внучку истицы).
В последующем в 2011 году ответчик зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына А., <...> г.р. (внука истицы).
Ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети А. и Е., а также их родители не являются членами семьи истицы, фактически вся семья ответчиков проживает в другом жилом помещении, регистрация внуков в спорной квартире носит формальный характер, нарушает ее права как собственника этого имущества, мешает истице владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, и налагает на нее дополнительные обязательства по оплате жилого помещения, истица первоначально ставила вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, указав, что в апреле 2011 года внуки вместе с отцом и матерью с согласия истицы временно вселились в спорную квартиру, но затем Т.А. (ответчик) добровольно вывез детей из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Т.А. иск не признал, ссылаясь на то, что другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, он не имеет. Принадлежащая ему часть жилого дома непригодна для постоянного проживания, там отсутствует отопление, водоснабжение и канализация. Проживать в этом доме с маленькими детьми не представляется возможным. Ответчик вынужден снимать по договору коммерческого найма для себя и своей семьи другое жилое помещение, так как истица чинит препятствия его семье в пользовании спорной квартирой.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года Т.Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Т.Н.М. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Т.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив положения указанной правовой нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Т.А., <...> г.р., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, имел равное право пользования указанным жилым помещением со своей матерью Т.Н.М. (истицей по делу), приватизировавшей квартиру, то за ним сохраняется право пользования данной квартирой.
То обстоятельство, что ответчик Т.А. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения (истицы Т.Н.М.), не имеет значения для разрешения спора, так как на момент приватизации спорной квартиры Т.А. уже состоял в браке с Т.Н.В. (брак зарегистрирован в 1998 году) и, таким образом, уже имел свою семью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, в 2012 году выехали из этой квартиры и в настоящее время вместе с родителями проживают на другой жилой площади, находящейся в собственности их отца Т.А., а именно в жилом доме по <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились конфликтные отношения, истица в 2012 году в судебном порядке выселила из спорной квартиры свою невестку Т.Н.В. супругу Т.А. и мать их несовершеннолетних детей. Таким образом, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как, являясь несовершеннолетними детьми, они не могут проживать отдельно от своих родителей.
Кроме того, из объяснения ответчика Т.А., которые не были оспорены истицей в ходе судебного разбирательства, следует, что принадлежащая ему на праве собственности часть указанного жилого дома является непригодной для постоянного проживания, в связи с чем его семья по договору коммерческого найма снимает временное жилье.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу несовершеннолетнего возраста А., <...> г.р., и Е., <...> г.р., не могут выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а их непроживание в спорной квартире в настоящее время связано с вынужденным решением родителей проживать в другом месте, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением.
Указание истицы, что она не давала согласия на регистрацию места жительства своих внуков в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
В силу пункта 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо учитывать положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что такую же аналогию закона следует применять к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, которые на момент приватизации имели равное с ним право пользования жилым помещением, но отказались от участия в приватизации жилья, в связи с чем сохранили право пользования жилым помещением.
Таким образом, регистрация несовершеннолетних внуков истицы в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что несовершеннолетние дети с 2012 года не проживают в спорном жилом помещении. Однако, исходя из того, что отец несовершеннолетних детей - Т.А. имеет право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетних А. и Е. прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку право несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение производно от права их отца.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе Т.Н.М. в удовлетворении следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение регистрации места жительства несовершеннолетних внуков в спорном жилом помещении препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое право истицы ответчиками не нарушено.
Указание истицы, что Т.А. не производит оплату жилого помещения и коммунальных платежей, приходящихся на его долю и долю его несовершеннолетних детей, не является основанием для удовлетворения иска о признании детей прекратившими право пользования жилым помещением. При этом истица вправе предъявить ответчику соответствующее требование о взыскании образовавшейся задолженности по оплате указанных платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)