Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 05 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 года по делу N А54-3302/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое
по иску ООО "Валентина", г. Рязань
к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани
к Администрации г. Рязани
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация"; Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани; ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия", г. Рязань
о регистрации договора аренды
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина (далее - ООО "Валентина"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани и Администрации г. Рязани о регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г.
До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд вынести решение об обязании государственной регистрации в УФРС по Рязанской области договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г., подписанного между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Валентина" (т. 1, л.д. 58).
Определением суда от 02.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани (т. 1, л.д. 113-114).
Определением суда от 11.01.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) (т. 2, л.д. 20-21).
Определение от 08.02.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" (далее - ГУК Центр сохранения объектов культурного наследия"), г. Рязань (т. 2, л.д. 41-42).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Валентина" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить уточненные исковые требования. Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается, в частности, на то, что суд области не учел наличие согласования между арендатором и арендодателем условий по использованию объекта культурного наследия, включенного в текст инвестиционного контракта на комплексную реконструкцию здания по ул. Сенной, д. 2/16 г. Рязани от 28.02.2005 г., тем самым фактически оформив охранное обязательство в отношении памятника культуры. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности идентифицировать спорные помещения после произошедшего в них пожара, поскольку они были лишь повреждены им, а не утрачены полностью. Полагает, что арендодатель необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды.
Ответчик - Управление муниципальным имуществом г. Рязани представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает невозможным государственную регистрацию спорного договора аренды в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности арендодателя на спорное имущество и приостановлением на момент подписания спорного договора регистрации права собственности на объекты культурного наследия в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Третье лицо - ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на отсутствие у истца охранного обязательства в отношении спорного объекта, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Управление муниципальным имуществом г. Рязани, Администрация г. Рязани, ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" и ФГУП "Ростехинвентаризация" представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2003 г. между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 1851203, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок по 28 января 2008 г. часть нежилого помещения Н1, лит.А, находящегося в подвале на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 2/16 (т. 1, л.д. 5-8).
По акту приема-передачи от 29 января 2003 г. недвижимое имущество было передано арендатору (т. 1, л.д. 10).
Справкой Управления муниципальным имущества г. Рязани от 02.06.2006 г., а также выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.09.2006 г. подтверждено право муниципальной собственности г. Рязани на спорное имущество (т. 1, л.д. 62, 106).
Полагая, что государственная регистрация договора аренды не может быть произведена ввиду уклонения арендодателя от совершения соответствующих действий, был заявлен настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года установлена пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии с которым она и регистрируется.
Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от государственной регистрации договора.
Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, истец действительно обращался к арендодателю с просьбой подтвердить факт нахождения на государственной регистрации договора аренды спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 20).
В ответ на указанное письмо Управление муниципальным имуществом г. Рязани сообщило истцу о подготовке технической документации на объект недвижимости, необходимой для проведения государственной регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 21).
Более того, ответчик предпринимал необходимые действия для оформления документов, требуемых для такой регистрации. Так, материалами дела подтверждается его обращение в ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой об изготовлении необходимой документации и выдачи справок для регистрации сделки (т. 1, л.д. 56).
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении Управления муниципальным имуществом г. Рязани (ненаправление ответов на письма истца; непредставление каких-либо документов по требованию ООО "Валентина", необходимых для регистрации договора аренды и т.п.) от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г. материалы дела не содержат.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Несовершение лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных таким несовершением (пункт 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебная коллегия считает также необоснованным предъявление истцом требований ко второму ответчику - УФРС по Рязанской области в силу следующего.
В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.
Согласно статье 26 указанного закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон этого договора.
Отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
По смыслу указанных норм права, необходимой предпосылкой для обращения с иском к регистрирующему органу является его отказ в проведении государственной регистрации.
Между тем, материалами дела не подтверждается как факт самостоятельного обращения истца в УФРС по Рязанской области с заявлением о регистрации договора аренды, так и отказ ответчика от осуществления такой регистрации.
Вышеизложенные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способ защиты нарушенных прав добросовестной стороны путем предоставления права требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено лицами, участвующими в деле и не оспаривается истцом, спорный объект в соответствии с постановлением Главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 г. N 368 отнесен к памятникам истории и культуры местного значения (т. 1, л.д. 68-70).
В соответствии с пунктом 2 Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты культуры, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления, были отнесены к объектам муниципальной собственности.
Право собственности муниципального образования г. Рязани на указанный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждалось, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реестром муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период подписания спорного договора) регистрация права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации либо - органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, в том числе памятники архитектуры, находящиеся в государственной собственности, была приостановлена с 29.06.2002 г.
Данное обстоятельство явилось объективной причиной невозможности государственной регистрации спорной сделки в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего закона.
При таких обстоятельствах, действия Управления муниципального имущества г. Рязани не могут быть расценены как недобросовестные и направленные на уклонение от государственной регистрации договора аренды спорного объекта недвижимости.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Валентина" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Валентина".
На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2007 года по делу N А54-3302/2006 С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3302/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А54-3302/2006
Дата объявления резолютивной части постановления - 05 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 года по делу N А54-3302/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое
по иску ООО "Валентина", г. Рязань
к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани
к Администрации г. Рязани
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация"; Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани; ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия", г. Рязань
о регистрации договора аренды
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина (далее - ООО "Валентина"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани и Администрации г. Рязани о регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г.
До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд вынести решение об обязании государственной регистрации в УФРС по Рязанской области договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г., подписанного между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Валентина" (т. 1, л.д. 58).
Определением суда от 02.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани (т. 1, л.д. 113-114).
Определением суда от 11.01.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) (т. 2, л.д. 20-21).
Определение от 08.02.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" (далее - ГУК Центр сохранения объектов культурного наследия"), г. Рязань (т. 2, л.д. 41-42).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Валентина" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить уточненные исковые требования. Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается, в частности, на то, что суд области не учел наличие согласования между арендатором и арендодателем условий по использованию объекта культурного наследия, включенного в текст инвестиционного контракта на комплексную реконструкцию здания по ул. Сенной, д. 2/16 г. Рязани от 28.02.2005 г., тем самым фактически оформив охранное обязательство в отношении памятника культуры. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности идентифицировать спорные помещения после произошедшего в них пожара, поскольку они были лишь повреждены им, а не утрачены полностью. Полагает, что арендодатель необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды.
Ответчик - Управление муниципальным имуществом г. Рязани представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает невозможным государственную регистрацию спорного договора аренды в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности арендодателя на спорное имущество и приостановлением на момент подписания спорного договора регистрации права собственности на объекты культурного наследия в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Третье лицо - ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на отсутствие у истца охранного обязательства в отношении спорного объекта, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Управление муниципальным имуществом г. Рязани, Администрация г. Рязани, ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" и ФГУП "Ростехинвентаризация" представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2003 г. между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 1851203, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок по 28 января 2008 г. часть нежилого помещения Н1, лит.А, находящегося в подвале на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 2/16 (т. 1, л.д. 5-8).
По акту приема-передачи от 29 января 2003 г. недвижимое имущество было передано арендатору (т. 1, л.д. 10).
Справкой Управления муниципальным имущества г. Рязани от 02.06.2006 г., а также выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.09.2006 г. подтверждено право муниципальной собственности г. Рязани на спорное имущество (т. 1, л.д. 62, 106).
Полагая, что государственная регистрация договора аренды не может быть произведена ввиду уклонения арендодателя от совершения соответствующих действий, был заявлен настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года установлена пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии с которым она и регистрируется.
Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от государственной регистрации договора.
Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, истец действительно обращался к арендодателю с просьбой подтвердить факт нахождения на государственной регистрации договора аренды спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 20).
В ответ на указанное письмо Управление муниципальным имуществом г. Рязани сообщило истцу о подготовке технической документации на объект недвижимости, необходимой для проведения государственной регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 21).
Более того, ответчик предпринимал необходимые действия для оформления документов, требуемых для такой регистрации. Так, материалами дела подтверждается его обращение в ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой об изготовлении необходимой документации и выдачи справок для регистрации сделки (т. 1, л.д. 56).
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении Управления муниципальным имуществом г. Рязани (ненаправление ответов на письма истца; непредставление каких-либо документов по требованию ООО "Валентина", необходимых для регистрации договора аренды и т.п.) от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1851203 от 01.08.2003 г. материалы дела не содержат.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Несовершение лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных таким несовершением (пункт 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебная коллегия считает также необоснованным предъявление истцом требований ко второму ответчику - УФРС по Рязанской области в силу следующего.
В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.
Согласно статье 26 указанного закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон этого договора.
Отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
По смыслу указанных норм права, необходимой предпосылкой для обращения с иском к регистрирующему органу является его отказ в проведении государственной регистрации.
Между тем, материалами дела не подтверждается как факт самостоятельного обращения истца в УФРС по Рязанской области с заявлением о регистрации договора аренды, так и отказ ответчика от осуществления такой регистрации.
Вышеизложенные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способ защиты нарушенных прав добросовестной стороны путем предоставления права требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено лицами, участвующими в деле и не оспаривается истцом, спорный объект в соответствии с постановлением Главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 г. N 368 отнесен к памятникам истории и культуры местного значения (т. 1, л.д. 68-70).
В соответствии с пунктом 2 Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты культуры, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления, были отнесены к объектам муниципальной собственности.
Право собственности муниципального образования г. Рязани на указанный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждалось, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реестром муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период подписания спорного договора) регистрация права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации либо - органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, в том числе памятники архитектуры, находящиеся в государственной собственности, была приостановлена с 29.06.2002 г.
Данное обстоятельство явилось объективной причиной невозможности государственной регистрации спорной сделки в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего закона.
При таких обстоятельствах, действия Управления муниципального имущества г. Рязани не могут быть расценены как недобросовестные и направленные на уклонение от государственной регистрации договора аренды спорного объекта недвижимости.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Валентина" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Валентина".
На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2007 года по делу N А54-3302/2006 С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)