Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.Е.Т. и С.Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру и истребовании комнаты из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении требований С.Е.Т. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании совместной собственности на квартиру, признания недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, договора дарения квартиры, договора купли-продажи и истребовании комнаты из чужого незаконного владения отказать",
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, указав, что решением Л. районного суда г. Москвы от... года брак между истцом и ответчиком С.Н.П. был расторгнут. В период брака супругами была приобретена путем выплаты пая в ЖСК... года квартира N..., расположенная по адресу:....... года, давая согласие С.Н.П. на отчуждение квартиры по договору дарения сыну - С.Е.Н., она узнала о дарении С.Н.П.... доли спорной квартиры Т., о заключении договора реального раздела спорной квартиры, включении спорной комнаты в состав квартиры N... и об отчуждении кв. N... А.А. Согласия на заключение указанных сделок она не давала, спорную квартиру считает совместно нажитым имуществом.
Просила признать недействительными договор дарения... доли квартиры от... года, договора реального раздела квартиры, признать право совместной собственности на жилое помещение и истребовать комнату из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица С.Е.Т. - С.В. заявил самостоятельное требование к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании совместной собственности на квартиру, признания недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, договора купли-продажи квартиры и истребовании комнаты из чужого незаконного владения, указав, что она являлась нанимателем комнаты, площадью... кв. м в коммунальной квартире N..., расположенной по адресу:... Данная комната на... год являлась муниципальной. В... году был произведен родственный обмен, в результате которого она вселилась в... квартиру N..., расположенную по адресу:..., а С.Н.Н. вселилась в ее комнату, площадью... кв. м, которую затем приватизировала. Впоследствии она уехала в С. область на постоянное место жительства, и полагает, что все сделки, совершенные после ее отъезда, незаконны.
Просила признать право совместной собственности на квартиру, признать недействительными договор дарения... доли квартиры и договор реального раздела квартиры, договор купли-продажи квартиры и истребовании комнаты из чужого незаконного владения А.А.
Истец С.Н.Н. и ее представитель - Ц. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, требования С.Е.Т. не признали.
Ответчик С.Н.П. требования истца признал и пояснил, что согласия у истца на заключение оспариваемых договоров не спрашивал, о заключенных сделках ей не сообщал. В удовлетворении требований С.Е.Т. просил отказать.
Представитель ответчика А.А., ответчик Т. и ее представитель - А.О. требования истца не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что спорная квартира была приобретена С.Н.П. путем выплаты пая... года. При этом...% пая было оплачено целевым взносом Строительным Управлением N... АОЗТ "..." за С.Н.П., а...% пая дотировано из средств госбюджета. Полагают, что пай за спорную квартиру не является совместной собственностью С.Н.П. и С.Н.Н., а исключительно личным имуществом С.Н.П., который в установленном законом порядке вправе был без согласия С.Н.Н. произвести его отчуждение. Кроме того, С.Н.Н. никогда не являлась членом ЖСК, имеющим право на паенакопление, не пользуется жилым помещением и не выплачивала пай. Одновременно заявили о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться с момента совершения истцом родственного обмена спорной квартиры с матерью С.Н.П.
Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание явился, требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. В удовлетворении требований С.Е.Т. просил отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Отрадное-8" - О. в судебное заседание явился, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Н.Н. и С.Е.Т. по доводам апелляционных жалоб. С.Е.Т. указала, что после обмена со С.Н.Н. она приобрела права пайщика в отношении спорного жилого помещения, соответственно все последующие сделки должны были быть заключены только с ее согласия. С.Н.Н. указала, что суд первой инстанции не мотивировал свои доводы об отсутствии права совместной собственности на спорное жилое помещение и принадлежности квартиры лишь ответчику С.Н.П.
Выслушав представителя А.А. - Т. и ее представителя - А.О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как было установлено судом, истец С.Н.Н. и ответчик С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Л. районного суда г. Москвы от... года.
С... года С.Н.П. являлся пайщиком ЖСК "Отрадное-8", где ему была предоставлена четырехкомнатная квартира N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу:...
Согласно справке ЖСК "Отрадное-8" сумма паенакопления составляет... рубля...копеек и была выплачена... года в объеме...%, а...% было погашено за счета дотации из госбюджета.
... года С.Н.П. зарегистрировал брак с Т.
... года С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру N... по адресу:..., а... года между С.Н.П. и Т. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н.П. подарил, а Т. приняла в дар... долю квартиры.
... года между С.Н.П. и Т. был заключен договор реального раздела квартиры N..., в соответствии с которым С.Н.П. перешли в собственность комнаты N..., а Т. - комната N... данной квартиры.
В результате произведенной перепланировки комната N... квартиры N... была включена в состав квартиры N... данного дома, принадлежащей на праве собственности Т., в связи с чем... года за С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру N..., общей площадью... кв. и состоящую из ... комнат.
... года между Т. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N... дома... по ул.... в г...., состоящей из двух комнат.
... года между С.Н.П. и его сыном - С.Е.Н. был заключен договор дарения квартиры N... дома... по ул.... в г....
Обращаясь в суд к ответчикам с заявленными исковыми требованиями, С.Н.Н. указала, что спорное жилое помещение, о незаконности отчуждения... доли которого в виде комнаты было заявлено в том числе, было приобретено ей со С.Н.П. в период брака путем выплаты пая.
С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку у истца действительно возникло право на долю жилого помещения, пай за которое был выплачен в период брака с ответчиком.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец С.Н.Н. выбыла из спорной квартиры в... году в результате родственного обмена со С.Е.Т. - матерью С.Н.П.
В результате такого обмена С.Е.Т. въехала в спорную квартиру, а С.Н.Н. приобрела права на комнату в коммунальной квартире N..., площадью... кв. м, расположенной по адресу:..., утратив тем самым право пользования спорным жилым помещением (л.д. 173).
На совершение такого обмена было получено согласие правления ЖСК "Отрадное-8" (л.д. 172).
Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 Кодекса, предполагающих принятие в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о ее правах в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, а также приходит к выводу, что обязанность на получение согласия С.Н.Н. на заключение последующих сделок у ответчика С.Н.П. возникнуть не могла.
Что касается самостоятельных требований, заявленных С.Е.Т., то в их обоснование последняя указала, что совершив родственный обмен, она приобрела права пайщика в отношении жилого помещения, которыми владела до обмена С.Н.Н.
Однако, судебная коллегия находит данные доводы ошибочными, поскольку, не являясь плательщиком пая за квартиру и совершив указанный выше обмен жилыми помещениями после выплаты С.Н.П. и С.Н.Н. пая, С.Е.Т. приобрела лишь право проживания в жилом помещении.
С учетом изложенного, доводы жалобы С.Е.Т. о приобретении ею права совместной собственности со С.Н.П. в отношении квартиры, судебная коллегия также находит необоснованными.
Доводы жалобы С.Е.Т. о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела Росреестра по г. Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление Росреестра либо отсутствие такового права и законные интересы С.Е.Т. не затрагивает.
Таким образом, судом первой инстанции, применительно к приведенным положения Гражданского и Семейного кодексов РФ, верно было отказано С.Н.Н. и С.Е.Т. в удовлетворении требований о признании недействительными договора реального раздела квартиры от... года и договора дарения... доли квартиры от... года, заключенных между С.Н.П. и Т.; договора купли-продажи квартиры от... года, заключенного между Т. и А.А.; а также истребовании комнаты из владения А.А.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Т. и С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18050
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-18050
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.Е.Т. и С.Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру и истребовании комнаты из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении требований С.Е.Т. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании совместной собственности на квартиру, признания недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, договора дарения квартиры, договора купли-продажи и истребовании комнаты из чужого незаконного владения отказать",
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, указав, что решением Л. районного суда г. Москвы от... года брак между истцом и ответчиком С.Н.П. был расторгнут. В период брака супругами была приобретена путем выплаты пая в ЖСК... года квартира N..., расположенная по адресу:....... года, давая согласие С.Н.П. на отчуждение квартиры по договору дарения сыну - С.Е.Н., она узнала о дарении С.Н.П.... доли спорной квартиры Т., о заключении договора реального раздела спорной квартиры, включении спорной комнаты в состав квартиры N... и об отчуждении кв. N... А.А. Согласия на заключение указанных сделок она не давала, спорную квартиру считает совместно нажитым имуществом.
Просила признать недействительными договор дарения... доли квартиры от... года, договора реального раздела квартиры, признать право совместной собственности на жилое помещение и истребовать комнату из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица С.Е.Т. - С.В. заявил самостоятельное требование к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании совместной собственности на квартиру, признания недействительными договора дарения... доли квартиры, договора реального раздела квартиры, договора купли-продажи квартиры и истребовании комнаты из чужого незаконного владения, указав, что она являлась нанимателем комнаты, площадью... кв. м в коммунальной квартире N..., расположенной по адресу:... Данная комната на... год являлась муниципальной. В... году был произведен родственный обмен, в результате которого она вселилась в... квартиру N..., расположенную по адресу:..., а С.Н.Н. вселилась в ее комнату, площадью... кв. м, которую затем приватизировала. Впоследствии она уехала в С. область на постоянное место жительства, и полагает, что все сделки, совершенные после ее отъезда, незаконны.
Просила признать право совместной собственности на квартиру, признать недействительными договор дарения... доли квартиры и договор реального раздела квартиры, договор купли-продажи квартиры и истребовании комнаты из чужого незаконного владения А.А.
Истец С.Н.Н. и ее представитель - Ц. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, требования С.Е.Т. не признали.
Ответчик С.Н.П. требования истца признал и пояснил, что согласия у истца на заключение оспариваемых договоров не спрашивал, о заключенных сделках ей не сообщал. В удовлетворении требований С.Е.Т. просил отказать.
Представитель ответчика А.А., ответчик Т. и ее представитель - А.О. требования истца не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что спорная квартира была приобретена С.Н.П. путем выплаты пая... года. При этом...% пая было оплачено целевым взносом Строительным Управлением N... АОЗТ "..." за С.Н.П., а...% пая дотировано из средств госбюджета. Полагают, что пай за спорную квартиру не является совместной собственностью С.Н.П. и С.Н.Н., а исключительно личным имуществом С.Н.П., который в установленном законом порядке вправе был без согласия С.Н.Н. произвести его отчуждение. Кроме того, С.Н.Н. никогда не являлась членом ЖСК, имеющим право на паенакопление, не пользуется жилым помещением и не выплачивала пай. Одновременно заявили о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться с момента совершения истцом родственного обмена спорной квартиры с матерью С.Н.П.
Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание явился, требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. В удовлетворении требований С.Е.Т. просил отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Отрадное-8" - О. в судебное заседание явился, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Н.Н. и С.Е.Т. по доводам апелляционных жалоб. С.Е.Т. указала, что после обмена со С.Н.Н. она приобрела права пайщика в отношении спорного жилого помещения, соответственно все последующие сделки должны были быть заключены только с ее согласия. С.Н.Н. указала, что суд первой инстанции не мотивировал свои доводы об отсутствии права совместной собственности на спорное жилое помещение и принадлежности квартиры лишь ответчику С.Н.П.
Выслушав представителя А.А. - Т. и ее представителя - А.О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как было установлено судом, истец С.Н.Н. и ответчик С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Л. районного суда г. Москвы от... года.
С... года С.Н.П. являлся пайщиком ЖСК "Отрадное-8", где ему была предоставлена четырехкомнатная квартира N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу:...
Согласно справке ЖСК "Отрадное-8" сумма паенакопления составляет... рубля...копеек и была выплачена... года в объеме...%, а...% было погашено за счета дотации из госбюджета.
... года С.Н.П. зарегистрировал брак с Т.
... года С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру N... по адресу:..., а... года между С.Н.П. и Т. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н.П. подарил, а Т. приняла в дар... долю квартиры.
... года между С.Н.П. и Т. был заключен договор реального раздела квартиры N..., в соответствии с которым С.Н.П. перешли в собственность комнаты N..., а Т. - комната N... данной квартиры.
В результате произведенной перепланировки комната N... квартиры N... была включена в состав квартиры N... данного дома, принадлежащей на праве собственности Т., в связи с чем... года за С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру N..., общей площадью... кв. и состоящую из ... комнат.
... года между Т. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N... дома... по ул.... в г...., состоящей из двух комнат.
... года между С.Н.П. и его сыном - С.Е.Н. был заключен договор дарения квартиры N... дома... по ул.... в г....
Обращаясь в суд к ответчикам с заявленными исковыми требованиями, С.Н.Н. указала, что спорное жилое помещение, о незаконности отчуждения... доли которого в виде комнаты было заявлено в том числе, было приобретено ей со С.Н.П. в период брака путем выплаты пая.
С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку у истца действительно возникло право на долю жилого помещения, пай за которое был выплачен в период брака с ответчиком.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец С.Н.Н. выбыла из спорной квартиры в... году в результате родственного обмена со С.Е.Т. - матерью С.Н.П.
В результате такого обмена С.Е.Т. въехала в спорную квартиру, а С.Н.Н. приобрела права на комнату в коммунальной квартире N..., площадью... кв. м, расположенной по адресу:..., утратив тем самым право пользования спорным жилым помещением (л.д. 173).
На совершение такого обмена было получено согласие правления ЖСК "Отрадное-8" (л.д. 172).
Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 Кодекса, предполагающих принятие в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о ее правах в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, а также приходит к выводу, что обязанность на получение согласия С.Н.Н. на заключение последующих сделок у ответчика С.Н.П. возникнуть не могла.
Что касается самостоятельных требований, заявленных С.Е.Т., то в их обоснование последняя указала, что совершив родственный обмен, она приобрела права пайщика в отношении жилого помещения, которыми владела до обмена С.Н.Н.
Однако, судебная коллегия находит данные доводы ошибочными, поскольку, не являясь плательщиком пая за квартиру и совершив указанный выше обмен жилыми помещениями после выплаты С.Н.П. и С.Н.Н. пая, С.Е.Т. приобрела лишь право проживания в жилом помещении.
С учетом изложенного, доводы жалобы С.Е.Т. о приобретении ею права совместной собственности со С.Н.П. в отношении квартиры, судебная коллегия также находит необоснованными.
Доводы жалобы С.Е.Т. о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела Росреестра по г. Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление Росреестра либо отсутствие такового права и законные интересы С.Е.Т. не затрагивает.
Таким образом, судом первой инстанции, применительно к приведенным положения Гражданского и Семейного кодексов РФ, верно было отказано С.Н.Н. и С.Е.Т. в удовлетворении требований о признании недействительными договора реального раздела квартиры от... года и договора дарения... доли квартиры от... года, заключенных между С.Н.П. и Т.; договора купли-продажи квартиры от... года, заключенного между Т. и А.А.; а также истребовании комнаты из владения А.А.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Т. и С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)