Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-157949/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "Б.К. Накат" (ОГРН 1047796903901, 124489, Москва, Зеленоград, корп. 617-А, н.п. 2)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, Москва, а/я 20, ул. Новый Арбат, д. 10, к 1)
- о признании незаконным и отмене постановления N 1502-222/3/2012 от 07.11.2012;
- при участии:
- от заявителя: Разгонов И.И. по доверенности от 30.01.2013;
- от заинтересованного лица: Камышов Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 признано незаконным и отменено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1502-222/3/2012 от 07.11.2012 о привлечении ООО "Б.К. Накат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдена.
Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период времени с 04.09.2012 по 01.10.2012, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.07.2012 N 1504-222/2012 инспектором осуществлена проверка ООО "Б.К. Накат", расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 617 а, в ходе которой установлено, что предметом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе. Предпринимательскую деятельность общество осуществляет с 25.11.2007 по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус 617 а, где занимает помещения общей площадью 1002, 2 кв. м, согласно договору аренды нежилого помещения от 17.02.2005 N 10-00034/05 для организации предприятия общественного питания (кафе, бильярдный клуб). Кроме того, ООО "Б.К.Накат" производит и реализует кулинарные изделия. Кухня ООО "Б.К.Накат" оборудована электрической плитой для приготовления пищи. Над электроплитой установлен зонт системы вытяжки, выходящий на крышу здания и являющийся организованным стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.
18.09.2012 при участии представителя общества в момент приготовления продуктов питания от указанного источника произведен отбор проб промышленных выбросов, что отражено в акте отбора проб промышленных выбросов.
По результатам исследования отобранных проб промышленных выбросов (протокол исследования промышленных выбросов N 1169-в от 20.09.2012, поступившего из лаборатории "Аналитическая инспекция" Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг") установлено, что ООО "Б.К.Накат" осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух (углерода монооксид - 0, 00053 г/с; этанол - 0, 00006 г/с).
Специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению N 1504-222/2012 от 05.07.2011, а также на момент подписания акта проверки N 1502-222/2012 от 01.10.2012 ООО "Б.К.Накат" не представило.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Б.К. Накат", осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, о чем составлен акт от 01.10.2012 N 1502-222/2012, протокол об административном правонарушении N 1502-222/3/2012 и вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 01.07.2013.
Постановлением от 07.11.2012 N 1502-222/3/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку при отборе проб допущены нарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
В ходе проверки административным органом установлен стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: зонт системы вытяжки.
Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Департаментом на основании акта отбора проб промышленных выбросов от 18.09.2012 N 1169-6, протокола исследования промышленных выбросов N 1169-в от 20.09.2012.
Однако указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку при отборе проб допущены нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Частью 1 ст. 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно положениям ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 указанного Кодекса.
На основании ст. 27.10 названного Кодекса, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.
Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.
Кроме того, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (ст. 27.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в материалы дела протокола взятия проб и образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено, а акт отбора проб промышленных выбросов от 18.09.2012 таким документом не является.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2013 по делу N А40-157949/12-152-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-13640/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-157949/12-152-1156
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-13640/2013-АК
Дело N А40-157949/12-152-1156
резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-157949/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "Б.К. Накат" (ОГРН 1047796903901, 124489, Москва, Зеленоград, корп. 617-А, н.п. 2)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, Москва, а/я 20, ул. Новый Арбат, д. 10, к 1)
- о признании незаконным и отмене постановления N 1502-222/3/2012 от 07.11.2012;
- при участии:
- от заявителя: Разгонов И.И. по доверенности от 30.01.2013;
- от заинтересованного лица: Камышов Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 признано незаконным и отменено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1502-222/3/2012 от 07.11.2012 о привлечении ООО "Б.К. Накат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдена.
Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период времени с 04.09.2012 по 01.10.2012, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.07.2012 N 1504-222/2012 инспектором осуществлена проверка ООО "Б.К. Накат", расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 617 а, в ходе которой установлено, что предметом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе. Предпринимательскую деятельность общество осуществляет с 25.11.2007 по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус 617 а, где занимает помещения общей площадью 1002, 2 кв. м, согласно договору аренды нежилого помещения от 17.02.2005 N 10-00034/05 для организации предприятия общественного питания (кафе, бильярдный клуб). Кроме того, ООО "Б.К.Накат" производит и реализует кулинарные изделия. Кухня ООО "Б.К.Накат" оборудована электрической плитой для приготовления пищи. Над электроплитой установлен зонт системы вытяжки, выходящий на крышу здания и являющийся организованным стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.
18.09.2012 при участии представителя общества в момент приготовления продуктов питания от указанного источника произведен отбор проб промышленных выбросов, что отражено в акте отбора проб промышленных выбросов.
По результатам исследования отобранных проб промышленных выбросов (протокол исследования промышленных выбросов N 1169-в от 20.09.2012, поступившего из лаборатории "Аналитическая инспекция" Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг") установлено, что ООО "Б.К.Накат" осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух (углерода монооксид - 0, 00053 г/с; этанол - 0, 00006 г/с).
Специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению N 1504-222/2012 от 05.07.2011, а также на момент подписания акта проверки N 1502-222/2012 от 01.10.2012 ООО "Б.К.Накат" не представило.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Б.К. Накат", осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, о чем составлен акт от 01.10.2012 N 1502-222/2012, протокол об административном правонарушении N 1502-222/3/2012 и вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 01.07.2013.
Постановлением от 07.11.2012 N 1502-222/3/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку при отборе проб допущены нарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
В ходе проверки административным органом установлен стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: зонт системы вытяжки.
Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Департаментом на основании акта отбора проб промышленных выбросов от 18.09.2012 N 1169-6, протокола исследования промышленных выбросов N 1169-в от 20.09.2012.
Однако указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку при отборе проб допущены нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Частью 1 ст. 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно положениям ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 указанного Кодекса.
На основании ст. 27.10 названного Кодекса, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.
Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.
Кроме того, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (ст. 27.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в материалы дела протокола взятия проб и образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено, а акт отбора проб промышленных выбросов от 18.09.2012 таким документом не является.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2013 по делу N А40-157949/12-152-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)