Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Изъятие земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И.Д. к С.П.П., Ф.В.Н. о признании сделки недействительной и применении и последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Д. обратилась в суд с иском к С.П.П., Ф.В.Н. о признании сделки недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке со С.П.П. За время совместного проживания был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и С.П.П. расторгнут. В ходе рассмотрения дела в Промышленном суде г. Самара, по ее исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к С.П.П. о разделе имущества, ей стало известно о продаже С.П.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>, участок N Ф.В.Н. Полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку она согласие на продажу земельного участка не давала, о сделке не знала. Данная сделка была совершена после расторжения брака. Считает, что данное ей ранее письменное согласие на регистрацию перехода права собственности является недействительным, так как дано в период брака, после его расторжение, согласие теряет юридическую силу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии явились представители сторон, поддержавшие свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец и ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.Д. и С.П.П. находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Во время брака, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.П.П. у ФИО2 купил за <данные изъяты> рублей земельный участок участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
В 2009 году С.И.Д. и С.П.П. было принято решении о продаже земельного участка, в связи с чем, С.И.Д. оформила и выдала С.П.П. согласие на продажу вышеуказанного земельного участка, по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях, по его усмотрению.
На момент совершение сделки на ДД.ММ.ГГГГ между С.П.П. и Ф.В.Н., согласие на продажу земельного участка не отозвала, недействительным согласие не признано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка между С.П.П. и Ф.В.Н., право собственности на спорный земельный участок перешло Ф.В.Н. Спорный земельный участок приобретен Ф.В.Н. за <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей С.П.П. не оспаривалось, деньги им были получены полностью до подписания договора купли-продажи земельного участка.
Требования С.И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры были основаны на том, что отсутствовало ее согласие на сделку как супруги продавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель земельного участка Ф.В.Н. или заведомо должен был знать о несогласии С.И.Д. на совершение данной сделки.
Как правильно установил суд, при заключении сделки продавец предъявил нотариально заверенное согласие истца на совершение сделки ответчиком С.П.П., что доказывает факт того, что на момент заключения сделки ответчик Ф.В.Н. не знал и не мог знать о несогласии С.И.Д. на продажу земельного участка.
Такие же пояснения даны представителем ответчика Ф.В.Н. на протяжении рассмотрения дела. Данное утверждение истцом не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Д. повторяют ее позицию в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.
Доводы истца о том, что земельный участок был продана по заниженной цене, не имеют значения для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, кроме того опровергаются имеющимися в деле документами, из которых видно, что ответчиком С.П.П. спорный участок был куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продан за <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1696
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Изъятие земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1696
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И.Д. к С.П.П., Ф.В.Н. о признании сделки недействительной и применении и последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Д. обратилась в суд с иском к С.П.П., Ф.В.Н. о признании сделки недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке со С.П.П. За время совместного проживания был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и С.П.П. расторгнут. В ходе рассмотрения дела в Промышленном суде г. Самара, по ее исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к С.П.П. о разделе имущества, ей стало известно о продаже С.П.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>, участок N Ф.В.Н. Полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку она согласие на продажу земельного участка не давала, о сделке не знала. Данная сделка была совершена после расторжения брака. Считает, что данное ей ранее письменное согласие на регистрацию перехода права собственности является недействительным, так как дано в период брака, после его расторжение, согласие теряет юридическую силу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии явились представители сторон, поддержавшие свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец и ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.Д. и С.П.П. находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Во время брака, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.П.П. у ФИО2 купил за <данные изъяты> рублей земельный участок участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
В 2009 году С.И.Д. и С.П.П. было принято решении о продаже земельного участка, в связи с чем, С.И.Д. оформила и выдала С.П.П. согласие на продажу вышеуказанного земельного участка, по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях, по его усмотрению.
На момент совершение сделки на ДД.ММ.ГГГГ между С.П.П. и Ф.В.Н., согласие на продажу земельного участка не отозвала, недействительным согласие не признано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка между С.П.П. и Ф.В.Н., право собственности на спорный земельный участок перешло Ф.В.Н. Спорный земельный участок приобретен Ф.В.Н. за <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей С.П.П. не оспаривалось, деньги им были получены полностью до подписания договора купли-продажи земельного участка.
Требования С.И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры были основаны на том, что отсутствовало ее согласие на сделку как супруги продавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель земельного участка Ф.В.Н. или заведомо должен был знать о несогласии С.И.Д. на совершение данной сделки.
Как правильно установил суд, при заключении сделки продавец предъявил нотариально заверенное согласие истца на совершение сделки ответчиком С.П.П., что доказывает факт того, что на момент заключения сделки ответчик Ф.В.Н. не знал и не мог знать о несогласии С.И.Д. на продажу земельного участка.
Такие же пояснения даны представителем ответчика Ф.В.Н. на протяжении рассмотрения дела. Данное утверждение истцом не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Д. повторяют ее позицию в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.
Доводы истца о том, что земельный участок был продана по заниженной цене, не имеют значения для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, кроме того опровергаются имеющимися в деле документами, из которых видно, что ответчиком С.П.П. спорный участок был куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продан за <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)