Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А., К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2762/2013 по иску К.А., К.М. к Б. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.А., ее представителя - Л., действующей на основании доверенности от 05 июля 2012 года сроком на три года, К.М., представителя Б., Б. - адвоката Иорданского О.Л., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2012 года сроком на три года, ордера А 1025071 от 27 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о восстановлении срока принятия наследства после умершего К.И., включении имущества 16/46 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 апреля 2010 года умер их отец К.И., после его смерти осталось наследственное имущество в виде указанных долей квартиры, которое было унаследовано Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга как выморочное, после чего предоставлено на основании договора социального найма ответчице, которая осуществила приватизацию спорной комнаты. Истцы не знали о смерти отца, К.А. проживает в монастыре Оптина Пустынь, К.М. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, о смерти отца узнали только 28 июня 2012 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требования К.А., К.М. было отказано.
В апелляционной жалобе К.А., К.М. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.А. и К.М. приходятся детьми К.И., умершему 20 апреля 2010 года.
После смерти К.И. открылось наследство, состоящее из 16/46 доли в праве собственности на <адрес>, что соответствует комнате 15,51 кв. м
31 октября 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в виде 16/46 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому данное имущество в качестве выморочного переходит <адрес> Санкт-Петербурга.
12 марта 2012 года был заключен договор социального найма, по условиям которого спорные доли в праве собственности были переданы нанимателю Б.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения.
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего отца, истцами в суд представлено не было.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы К. о введении их в заблуждение относительно местонахождения отца соседями отца по квартире не может быть принят судебной коллегией, поскольку при должной степени внимания к отцу истцы должны были своевременно узнать о его смерти.
Довод апелляционной жалобы К. о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону выданного 31 октября 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Н. не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное требование истцами не заявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7754/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7754/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А., К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2762/2013 по иску К.А., К.М. к Б. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.А., ее представителя - Л., действующей на основании доверенности от 05 июля 2012 года сроком на три года, К.М., представителя Б., Б. - адвоката Иорданского О.Л., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2012 года сроком на три года, ордера А 1025071 от 27 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о восстановлении срока принятия наследства после умершего К.И., включении имущества 16/46 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 апреля 2010 года умер их отец К.И., после его смерти осталось наследственное имущество в виде указанных долей квартиры, которое было унаследовано Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга как выморочное, после чего предоставлено на основании договора социального найма ответчице, которая осуществила приватизацию спорной комнаты. Истцы не знали о смерти отца, К.А. проживает в монастыре Оптина Пустынь, К.М. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, о смерти отца узнали только 28 июня 2012 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требования К.А., К.М. было отказано.
В апелляционной жалобе К.А., К.М. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.А. и К.М. приходятся детьми К.И., умершему 20 апреля 2010 года.
После смерти К.И. открылось наследство, состоящее из 16/46 доли в праве собственности на <адрес>, что соответствует комнате 15,51 кв. м
31 октября 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в виде 16/46 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому данное имущество в качестве выморочного переходит <адрес> Санкт-Петербурга.
12 марта 2012 года был заключен договор социального найма, по условиям которого спорные доли в праве собственности были переданы нанимателю Б.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения.
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего отца, истцами в суд представлено не было.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы К. о введении их в заблуждение относительно местонахождения отца соседями отца по квартире не может быть принят судебной коллегией, поскольку при должной степени внимания к отцу истцы должны были своевременно узнать о его смерти.
Довод апелляционной жалобы К. о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону выданного 31 октября 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Н. не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное требование истцами не заявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)