Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Мамина А.В.,
членов президиума Прозорова П.И., Коноваловой С.Н., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к УФМС по Ивановской области, П.Н.Н. о восстановлении права проживания и регистрации несовершеннолетнего П.Д. в жилом доме.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., президиум
установил:
Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к УФМС по Ивановской области, П.Н.Н., мотивированным тем, что несовершеннолетний П. с момента рождения (с данные изъяты) был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями (Л. и П1) в доме по адресу: (данные изъяты). В 2003 году, после смерти П1, Л. вместе с сыном была вынуждена переехать в дом своего отца, где и проживает до настоящего времени. Ребенок по новому месту жительства истца зарегистрирован не был, в связи с чем Л. полагала, что он по-прежнему сохранил регистрацию и право проживания в доме своего отца (данные изъяты). В 2011 году при оформлении паспорта несовершеннолетнему П. выяснилось, что он в домовой книге по указанному адресу больше не значится, а дом продан С. В ходе проверки, проведенной ОВД г. Кохма по заявлению Л. было установлено, что (данные изъяты) П.Н.Н. обратилась в паспортный стол г. Кохмы с заявлением об обмене домовой книги. В процессе обмена данные о регистрации П. в новую домовую книгу внесены не были. Указанные действия сотрудников УФМС истец считает незаконными, фактически лишающими П. его законного права на проживание и пользование домом и земельным участком по указанному адресу. Кроме того, истица полагала, что право проживания П. в указанном доме подтверждается пунктом 9 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (данные изъяты), заключенного между П2 - продавцом, и П.Н.Н. - покупателем, согласно которому П., (данные изъяты) года рождения, после продажи дома сохраняет за собой право проживания в доме. В этой связи Л. просила признать П. сохранившим за собой право проживания и регистрации по адресу: (данные изъяты), обязать УФМС России по Ивановской области восстановить регистрацию П. по указанному адресу, обязать П.Н.Н. обеспечить П. право проживания в доме путем расторжения договора купли-продажи дома от (данные изъяты), заключенного между П.Н.Н. и С., взыскать с УФМС России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 16.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. За П. признано право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты). В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.
07.03.2013 года Л. обратилась в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 года.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 29.03.2013 года материалы гражданского дела 16.04.2013 года поступили в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 24.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года усматривается, что суд второй инстанции оценивал выводы суда первой инстанции о необходимости признания за несовершеннолетним П. права проживания в (данные изъяты) с точки зрения положений ст. ст. 292, 675 ГК РФ.
Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее проживавших или имеющих право проживания в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что п. 9 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г(данные изъяты), заключенного между П2 и П.Н.Н., предусмотрено, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают П2, (данные изъяты) года рождения, и П., (данные изъяты) года рождения, которые сохраняют за собой право проживания. При оформлении (данные изъяты) года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между П.Н.Н. и П.С. не был указан в качестве лица, сохраняющего право проживания в жилом доме.
Указанные обстоятельства были приведены Л. в качестве одного из оснований иска и были оценены судом первой инстанции. В частности, суд расценил права несовершеннолетнего на проживание в спорном доме, указанные в договоре купли-продажи от (данные изъяты) года, в качестве обременения жилого помещения и пришел к выводу, что данное обременение сохраняет свое правовое значение и для нового собственника домовладения - С.
Суд апелляционной инстанции, вынося в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не оценил указанные обстоятельства, которые являются существенными для правильного рассмотрения исковых требований.
Таким образом, Президиум Ивановского областного суда не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года в части принятия нового решения законным и обоснованным, соответствующим требованиям положений п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Кроме того, Президиум Ивановского областного суда в интересах законности выйдя за пределы доводов кассационной жалобы и проверив судебные постановления в порядке п. 2 ст. 390 ГПК РФ, установил, что рассматривая исковые требования о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты), суды фактически разрешали вопрос о правах и обязанностях С., являющейся в настоящее время собственником спорного дома, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как должна была быть привлечена в качестве стороны по делу.
Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения исковых требований о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16 августа 2012 года в части разрешения исковых требований о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты) отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иванова.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-8/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 44г-8/2013
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Мамина А.В.,
членов президиума Прозорова П.И., Коноваловой С.Н., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к УФМС по Ивановской области, П.Н.Н. о восстановлении права проживания и регистрации несовершеннолетнего П.Д. в жилом доме.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., президиум
установил:
Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к УФМС по Ивановской области, П.Н.Н., мотивированным тем, что несовершеннолетний П. с момента рождения (с данные изъяты) был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями (Л. и П1) в доме по адресу: (данные изъяты). В 2003 году, после смерти П1, Л. вместе с сыном была вынуждена переехать в дом своего отца, где и проживает до настоящего времени. Ребенок по новому месту жительства истца зарегистрирован не был, в связи с чем Л. полагала, что он по-прежнему сохранил регистрацию и право проживания в доме своего отца (данные изъяты). В 2011 году при оформлении паспорта несовершеннолетнему П. выяснилось, что он в домовой книге по указанному адресу больше не значится, а дом продан С. В ходе проверки, проведенной ОВД г. Кохма по заявлению Л. было установлено, что (данные изъяты) П.Н.Н. обратилась в паспортный стол г. Кохмы с заявлением об обмене домовой книги. В процессе обмена данные о регистрации П. в новую домовую книгу внесены не были. Указанные действия сотрудников УФМС истец считает незаконными, фактически лишающими П. его законного права на проживание и пользование домом и земельным участком по указанному адресу. Кроме того, истица полагала, что право проживания П. в указанном доме подтверждается пунктом 9 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (данные изъяты), заключенного между П2 - продавцом, и П.Н.Н. - покупателем, согласно которому П., (данные изъяты) года рождения, после продажи дома сохраняет за собой право проживания в доме. В этой связи Л. просила признать П. сохранившим за собой право проживания и регистрации по адресу: (данные изъяты), обязать УФМС России по Ивановской области восстановить регистрацию П. по указанному адресу, обязать П.Н.Н. обеспечить П. право проживания в доме путем расторжения договора купли-продажи дома от (данные изъяты), заключенного между П.Н.Н. и С., взыскать с УФМС России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 16.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. За П. признано право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты). В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.
07.03.2013 года Л. обратилась в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 года.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 29.03.2013 года материалы гражданского дела 16.04.2013 года поступили в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 24.05.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года усматривается, что суд второй инстанции оценивал выводы суда первой инстанции о необходимости признания за несовершеннолетним П. права проживания в (данные изъяты) с точки зрения положений ст. ст. 292, 675 ГК РФ.
Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее проживавших или имеющих право проживания в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что п. 9 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г(данные изъяты), заключенного между П2 и П.Н.Н., предусмотрено, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают П2, (данные изъяты) года рождения, и П., (данные изъяты) года рождения, которые сохраняют за собой право проживания. При оформлении (данные изъяты) года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между П.Н.Н. и П.С. не был указан в качестве лица, сохраняющего право проживания в жилом доме.
Указанные обстоятельства были приведены Л. в качестве одного из оснований иска и были оценены судом первой инстанции. В частности, суд расценил права несовершеннолетнего на проживание в спорном доме, указанные в договоре купли-продажи от (данные изъяты) года, в качестве обременения жилого помещения и пришел к выводу, что данное обременение сохраняет свое правовое значение и для нового собственника домовладения - С.
Суд апелляционной инстанции, вынося в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не оценил указанные обстоятельства, которые являются существенными для правильного рассмотрения исковых требований.
Таким образом, Президиум Ивановского областного суда не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012 года в части принятия нового решения законным и обоснованным, соответствующим требованиям положений п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Кроме того, Президиум Ивановского областного суда в интересах законности выйдя за пределы доводов кассационной жалобы и проверив судебные постановления в порядке п. 2 ст. 390 ГПК РФ, установил, что рассматривая исковые требования о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты), суды фактически разрешали вопрос о правах и обязанностях С., являющейся в настоящее время собственником спорного дома, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как должна была быть привлечена в качестве стороны по делу.
Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения исковых требований о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16 августа 2012 года в части разрешения исковых требований о признании за П. права проживания по адресу: (данные изъяты) отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иванова.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)