Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить З. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение данного многоквартирного дома предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако проживание в квартире истца в настоящее время представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что квартира N по адресу: <адрес>, в которой проживает истица на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодной для проживания, представляет опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем имеются основания для предоставления истице другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания с отселением жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Из акта следует, что дом имеет 70% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена, что экономически нецелесообразно.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" установлен срок для расселения указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира N по адресу: <адрес>, в котором проживает истица на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодным для проживания, представляет опасность для ее жизни и здоровья. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве истицы на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает обязанность ответчиков по предоставлению истице жилого помещения вне очереди, доводы апелляционной жалобы о наличии на территории города домов, признанных непригодными для проживания ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления, однако такого требования не заявлено, на правильность постановленного решения не влияет.
При наличии опасности обрушения дома, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения и сноса дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность по предоставлению З. жилого помещения.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2533/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2533/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить З. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение данного многоквартирного дома предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако проживание в квартире истца в настоящее время представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что квартира N по адресу: <адрес>, в которой проживает истица на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодной для проживания, представляет опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем имеются основания для предоставления истице другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания с отселением жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Из акта следует, что дом имеет 70% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена, что экономически нецелесообразно.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" установлен срок для расселения указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира N по адресу: <адрес>, в котором проживает истица на условиях договора социального найма, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодным для проживания, представляет опасность для ее жизни и здоровья. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве истицы на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает обязанность ответчиков по предоставлению истице жилого помещения вне очереди, доводы апелляционной жалобы о наличии на территории города домов, признанных непригодными для проживания ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления, однако такого требования не заявлено, на правильность постановленного решения не влияет.
При наличии опасности обрушения дома, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения и сноса дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность по предоставлению З. жилого помещения.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)