Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор N 21-46 купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> от 17 июля 2007 года. В силу п. 1.4 предварительного договора услуги по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры, оговоренные в п. 1.6. составляют 119506,00 руб. Данная сумма входит в стоимость квартиры 3414450 руб. путем уплаты простого беспроцентного векселя. 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор N 19-99 (основной договор) купли-продажи квартиры. Пунктом 2.1.3 договора определено, что ответчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, то есть до 02.02.2011 г. В указанный срок ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2011 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, что послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме N., компенсацию морального вреда в размере <адрес>
Истец Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере 119506 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере N. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в размере 4090 руб. в пользу "Рузского муниципального района".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.07.2007 года был заключен предварительный договор N 21-46 купли-продажи квартиры N 99, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. п. 1.1.,1.2.,1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 <адрес>. за 1 кв. м, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 119506,00 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, с учетом услуг по правовому сопровождению, к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Истцом по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 3533956,00 рублей.
Соглашением от 28.01.2011 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N 19-99, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 8-9).
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 28.01.2011 г.
Таким образом договор N 19-99 от 28.01.2011 г. сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора N 19-99 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от 16.02.2011 г., приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Дружба Монолит" в счет погашения векселя приняло на себя ряд обязательств, одно из них не исполнило - не оформило и не передало истцу документы на квартиру, необходимые для регистрации права собственности, соответственно не оказало услуги по правовому сопровождению.
В связи, с чем решение суда в части взыскания с ООО "Дружба Монолит" денежной суммы в размере 119506 руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги по правовому сопровождению является обоснованным.
ООО "Дружба Монолит" фактически не оказало услуг по правовому сопровождению договора, в связи с чем Н. была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 119506 руб. за оговоренные услугу по правовому сопровождению.
Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба Монолит" подтверждается оплатой векселя со стороны Н.
Также является обоснованным вывод суда, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3533956 руб. суду не представлено.
Кроме того суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме N., является правильным, поскольку указанная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме N суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и совокупной оценке представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6188/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6188/13
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор N 21-46 купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> от 17 июля 2007 года. В силу п. 1.4 предварительного договора услуги по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры, оговоренные в п. 1.6. составляют 119506,00 руб. Данная сумма входит в стоимость квартиры 3414450 руб. путем уплаты простого беспроцентного векселя. 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор N 19-99 (основной договор) купли-продажи квартиры. Пунктом 2.1.3 договора определено, что ответчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, то есть до 02.02.2011 г. В указанный срок ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2011 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, что послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме N., компенсацию морального вреда в размере <адрес>
Истец Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере 119506 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере N. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в размере 4090 руб. в пользу "Рузского муниципального района".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.07.2007 года был заключен предварительный договор N 21-46 купли-продажи квартиры N 99, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. п. 1.1.,1.2.,1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 <адрес>. за 1 кв. м, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 119506,00 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, с учетом услуг по правовому сопровождению, к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Истцом по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 3533956,00 рублей.
Соглашением от 28.01.2011 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N 19-99, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 8-9).
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 28.01.2011 г.
Таким образом договор N 19-99 от 28.01.2011 г. сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора N 19-99 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от 16.02.2011 г., приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Дружба Монолит" в счет погашения векселя приняло на себя ряд обязательств, одно из них не исполнило - не оформило и не передало истцу документы на квартиру, необходимые для регистрации права собственности, соответственно не оказало услуги по правовому сопровождению.
В связи, с чем решение суда в части взыскания с ООО "Дружба Монолит" денежной суммы в размере 119506 руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги по правовому сопровождению является обоснованным.
ООО "Дружба Монолит" фактически не оказало услуг по правовому сопровождению договора, в связи с чем Н. была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 119506 руб. за оговоренные услугу по правовому сопровождению.
Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба Монолит" подтверждается оплатой векселя со стороны Н.
Также является обоснованным вывод суда, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3533956 руб. суду не представлено.
Кроме того суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме N., является правильным, поскольку указанная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме N суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и совокупной оценке представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)