Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.З. к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Б.З. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"В исковых требованиях Б.З. к С. о признании утратившей права пользования и выселении, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Б.З. и его представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б.З. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2013 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик С., которая не является членом его семьи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в добровольном порядке освободить жилое помещение не соглашается.
Просил выселить С. из квартиры по адресу: ..., и признать ее утратившей права пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.З. на иске настаивал.
Ответчик С. и ее представитель Н. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК Апатиты-Комфорт".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что С. членом семьи умершего К.О. не являлась, о признании ее таковой в суд не обращалась, указанные лица являлись сожителями, в связи чем положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат применению в данном случае. Полагает, что С. не имела права участвовать в приватизации, ее согласия на приватизацию К.О. спорного жилого помещения не требовалось.
Обращает внимание на то, что сын ответчицы, Е., не был зарегистрирован К.О. по адресу: ...
В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что право пользования С. вышеназванной квартирой лишает его, как собственника жилого помещения, в полной мере реализовать свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Апатиты М. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С., представитель третьего лица ООО "УК Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов семьи бывшего собственника жилого помещения приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные положения закона и разъяснения по его применению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Б.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... которую он приобрел на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ 2013 у К.Ю.
В спорной квартире, кроме истца, зарегистрирована с _ _ 2001 года С.
Из пункта 4 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ 2013 следует, что покупатель (Б.З.) согласен с тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает С.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не утратила право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Б.З.
Судом установлено, что С. зарегистрирована в спорной квартире с _ _ 2001 года по настоящее время в качестве сожительницы К.О., который был зарегистрирован и проживал в этой же квартире с _ _ 1985 года по день смерти _ _ 2009 года, что подтверждено справкой формы 7.
Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежала К.О. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ 2007 года. Его право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке _ _. 2007.
После смерти К.О., умершего _ _ 2009 года, его наследником является его отец К.Ю. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за К.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации права серии * от * 2010 года.
Решением Апатитского городского суда от _ _ 2010 года по гражданскому делу N 2*, вступившим в законную силу _ _ 2010 года, установлено, что С., будучи вселена в 2001 году в квартиру с согласия К.О. в качестве члена его семьи, проживая совместно с ним одной семьей в течение длительного времени, являлась членом его семьи, приобрела с ним равное право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего ее права в отношении указанного жилого помещения, между К.О. и ею не заключалось.
Из заявления на приватизацию спорной квартиры от 13 апреля 2007 года следует, что К.О. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <...>., с согласия С. При этом С. участия в приватизации не принимала, поскольку ранее реализовала представленное ей законом право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ...
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что С. сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к истцу, поскольку, являясь членом семьи К.О., имея равные с ним права пользования жилым помещением и давая согласие на приватизацию им квартиры, расположенной по адресу: ..., она не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что это право будет носить для нее бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Б.З.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не являлась членом семьи К.О., не имела права участвовать в приватизации и ее согласия на приватизацию квартиры К.О. не требовалось, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что право пользования С. квартирой нарушает его права как собственника квартиры, как не имеющие правового значения для данного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-2212-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-2212-2013
Судья: Бобкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.З. к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Б.З. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"В исковых требованиях Б.З. к С. о признании утратившей права пользования и выселении, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Б.З. и его представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б.З. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2013 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик С., которая не является членом его семьи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в добровольном порядке освободить жилое помещение не соглашается.
Просил выселить С. из квартиры по адресу: ..., и признать ее утратившей права пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.З. на иске настаивал.
Ответчик С. и ее представитель Н. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК Апатиты-Комфорт".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что С. членом семьи умершего К.О. не являлась, о признании ее таковой в суд не обращалась, указанные лица являлись сожителями, в связи чем положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат применению в данном случае. Полагает, что С. не имела права участвовать в приватизации, ее согласия на приватизацию К.О. спорного жилого помещения не требовалось.
Обращает внимание на то, что сын ответчицы, Е., не был зарегистрирован К.О. по адресу: ...
В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что право пользования С. вышеназванной квартирой лишает его, как собственника жилого помещения, в полной мере реализовать свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Апатиты М. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С., представитель третьего лица ООО "УК Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов семьи бывшего собственника жилого помещения приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные положения закона и разъяснения по его применению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Б.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... которую он приобрел на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ 2013 у К.Ю.
В спорной квартире, кроме истца, зарегистрирована с _ _ 2001 года С.
Из пункта 4 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ 2013 следует, что покупатель (Б.З.) согласен с тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает С.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не утратила право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Б.З.
Судом установлено, что С. зарегистрирована в спорной квартире с _ _ 2001 года по настоящее время в качестве сожительницы К.О., который был зарегистрирован и проживал в этой же квартире с _ _ 1985 года по день смерти _ _ 2009 года, что подтверждено справкой формы 7.
Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежала К.О. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ 2007 года. Его право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке _ _. 2007.
После смерти К.О., умершего _ _ 2009 года, его наследником является его отец К.Ю. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за К.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации права серии * от * 2010 года.
Решением Апатитского городского суда от _ _ 2010 года по гражданскому делу N 2*, вступившим в законную силу _ _ 2010 года, установлено, что С., будучи вселена в 2001 году в квартиру с согласия К.О. в качестве члена его семьи, проживая совместно с ним одной семьей в течение длительного времени, являлась членом его семьи, приобрела с ним равное право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего ее права в отношении указанного жилого помещения, между К.О. и ею не заключалось.
Из заявления на приватизацию спорной квартиры от 13 апреля 2007 года следует, что К.О. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <...>., с согласия С. При этом С. участия в приватизации не принимала, поскольку ранее реализовала представленное ей законом право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ...
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что С. сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к истцу, поскольку, являясь членом семьи К.О., имея равные с ним права пользования жилым помещением и давая согласие на приватизацию им квартиры, расположенной по адресу: ..., она не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что это право будет носить для нее бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Б.З.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не являлась членом семьи К.О., не имела права участвовать в приватизации и ее согласия на приватизацию квартиры К.О. не требовалось, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что право пользования С. квартирой нарушает его права как собственника квартиры, как не имеющие правового значения для данного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)