Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Селезневой А.Ф. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по частной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К.
на определение судьи Центрального районного суда города Твери
от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л., в интересах которого по доверенности действует К., к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без движения, установив истцу срок до 11 февраля 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.
Разъяснить истцу необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок требований определения, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Судебная коллегия
установила:
Л.А.А., действуя через своего представителя по доверенности К., обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании денежных средств в сумме руб.
К исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, подано ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.А.А. по доверенности К. просит отменить определение.
В жалобе указывает, что единственным основанием для оставления искового заявления без движения суд указал неуплату истцом госпошлины. Однако, ссылка суда на определение от 27 января 2011 г., которым истцу было отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины и в освобождении от ее уплаты, неосновательна, так как данное определение не вступило в законную силу. Кроме того, расчеты суда об уплате истцом госпошлины в размере. неверны. Расторжение договора аренды, который подлежит оценке, происходит при цене иска фактически выплаченных по этому договору и требуемых обратно денежных средств в размере руб. При выполнении требований суда произойдет двойная уплата госпошлины по одному и тому же договору, что будет противоречить закону.
Л.А.А. и его представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не представив сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере руб., уплаченных им ответчику в счет выкупной стоимости транспортного средства, и расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате Л.А.В. при подаче указанного выше иска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и сумма госпошлины с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он основан на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. размер государственной пошлины составляет 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.
Таким образом, при цене иска руб., которую просит взыскать Л.А.А. с ответчика, размер государственной пошлины составит руб.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на расторжении которого настаивает истец, за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" плату за все время пользования имуществом в размере руб.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора), т.е. 22 месяца. Исходя из общей суммы договора аренды в руб., ежемесячные платежи составляют руб.
С исковым заявлением Л.А.А. обратился в суд 21 января 2011 г.
Таким образом, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины по иску о досрочном расторжении договора аренды за основу должен быть взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.
Исходя из периода 12 месяцев, цена иска по требованию о расторжении договора аренды составляет 12 мес. х руб., соответственно размер государственной пошлины составит коп.
Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины по заявленным Л.А.А. требованиям составляет коп., а не руб., как об этом указано в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление Л.А.А. подлежит оставлению без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Л.А.А. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В установленном законом порядке Л.А.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ему отказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено не было. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Л.А.А. без движения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 27 января 2011 года об оставлении искового заявления Л.А.А. без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.А., по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-812
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-812
Судья Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Селезневой А.Ф. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по частной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К.
на определение судьи Центрального районного суда города Твери
от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л., в интересах которого по доверенности действует К., к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без движения, установив истцу срок до 11 февраля 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.
Разъяснить истцу необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок требований определения, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Судебная коллегия
установила:
Л.А.А., действуя через своего представителя по доверенности К., обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании денежных средств в сумме руб.
К исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, подано ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.А.А. по доверенности К. просит отменить определение.
В жалобе указывает, что единственным основанием для оставления искового заявления без движения суд указал неуплату истцом госпошлины. Однако, ссылка суда на определение от 27 января 2011 г., которым истцу было отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины и в освобождении от ее уплаты, неосновательна, так как данное определение не вступило в законную силу. Кроме того, расчеты суда об уплате истцом госпошлины в размере. неверны. Расторжение договора аренды, который подлежит оценке, происходит при цене иска фактически выплаченных по этому договору и требуемых обратно денежных средств в размере руб. При выполнении требований суда произойдет двойная уплата госпошлины по одному и тому же договору, что будет противоречить закону.
Л.А.А. и его представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не представив сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере руб., уплаченных им ответчику в счет выкупной стоимости транспортного средства, и расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате Л.А.В. при подаче указанного выше иска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и сумма госпошлины с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он основан на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. размер государственной пошлины составляет 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.
Таким образом, при цене иска руб., которую просит взыскать Л.А.А. с ответчика, размер государственной пошлины составит руб.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на расторжении которого настаивает истец, за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" плату за все время пользования имуществом в размере руб.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора), т.е. 22 месяца. Исходя из общей суммы договора аренды в руб., ежемесячные платежи составляют руб.
С исковым заявлением Л.А.А. обратился в суд 21 января 2011 г.
Таким образом, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины по иску о досрочном расторжении договора аренды за основу должен быть взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.
Исходя из периода 12 месяцев, цена иска по требованию о расторжении договора аренды составляет 12 мес. х руб., соответственно размер государственной пошлины составит коп.
Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины по заявленным Л.А.А. требованиям составляет коп., а не руб., как об этом указано в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление Л.А.А. подлежит оставлению без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Л.А.А. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В установленном законом порядке Л.А.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ему отказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено не было. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Л.А.А. без движения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 27 января 2011 года об оставлении искового заявления Л.А.А. без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.А., по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)