Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весеневой Н.И. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бармина Александра Владимировича (город Астрахань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2013 по делу N А06-5493/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - общество "Зодчий").
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Зодчий" Бармин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме с нежилыми помещениями в размере 673/40888 и права общей долевой собственности на земельные участки.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Бармин А.А. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Зодчий" (застройщиком) и Барминым А.В. (участником долевого строительства) 17.01.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 61 (далее - договор от 17.01.2011 N 61), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями и передать Бармину А.В. нежилое помещение общей площадью 74,04 кв. м, расположенное на первом этаже дома, в срок до 30.06.2011, а Бармин А.В., в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятию построенного объекта.
Общество "Зодчий" не исполнило принятые по сделке обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что жилой дом с нежилыми помещениями строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, его готовность составляет лишь 43 процента.
Разрешая спор, суды обосновано исходили из того, что между сторонами договора от 17.01.2011 N 61 возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе был предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5493/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-17157/12 ПО ДЕЛУ N А06-5493/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-17157/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весеневой Н.И. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бармина Александра Владимировича (город Астрахань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2013 по делу N А06-5493/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - общество "Зодчий").
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Зодчий" Бармин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме с нежилыми помещениями в размере 673/40888 и права общей долевой собственности на земельные участки.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Бармин А.А. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Зодчий" (застройщиком) и Барминым А.В. (участником долевого строительства) 17.01.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 61 (далее - договор от 17.01.2011 N 61), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями и передать Бармину А.В. нежилое помещение общей площадью 74,04 кв. м, расположенное на первом этаже дома, в срок до 30.06.2011, а Бармин А.В., в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятию построенного объекта.
Общество "Зодчий" не исполнило принятые по сделке обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что жилой дом с нежилыми помещениями строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, его готовность составляет лишь 43 процента.
Разрешая спор, суды обосновано исходили из того, что между сторонами договора от 17.01.2011 N 61 возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе был предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5493/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)