Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с исковыми требованиями к В. об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Впоследствии требования иска были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2005 года сроком на три года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент в адрес арендатора направил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие 5 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. На основании изложенного истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить, ответчик В. исковые требования не признал.
24 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Своим решением суд обязал В. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд также обязал В. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В. не согласился решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания В. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В жалобе он также просит обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомить арендатора о прекращении договора аренды на указанный земельный участок.
Апеллянт ссылается на то, что уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону он не получал, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В. указывает, что подпись на почтовом уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка подделана, о чем им было заявлено в судебном заседании.
Податель жалобы ссылается, что 11 октября 2012 года он получил от ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомление о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеется в материалах дела. Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердило наличие договора аренды на 11 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" от 28 ноября 2005 года земельного участка общей площадью 18 кв. метра, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целевым использованием - эксплуатация временного металлического гаража, - заключался на три года, после чего арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Письмом Департамента за N ИЗ-16233/6 от 3 июля 2009 года ответчик уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался совокупностью статей 621, 622 ГК, статьей 206 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Департаментом и В. прекращен с соблюдением правил, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Названная статья предусматривает и возможность отказа арендодателя от договора аренды. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку считает, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная статьей 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из дела следует, что 3 июля 2009 года Департамент направил уведомление арендатору В. о прекращении договора аренды, заключенного 28 ноября 2005 года. Однако никаких дальнейших действий по процедуре прекращения договора аренды арендодатель не предпринимал.
При этом, 11 октября 2012 года Департамент направил уведомление В. о перерасчете арендной платы земельного участка по договору аренды от 28 ноября 2005 года, заключенного сроком до 19 октября 2008 года.
Поскольку по истечении указанного срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не поступало возражений и, как следствие правоотношения по договору аренды прекращены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, и вынес решение не соответствующее нормам материального права. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований для обязания ответчика освободить земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передаче указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9824
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9824
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с исковыми требованиями к В. об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Впоследствии требования иска были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2005 года сроком на три года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент в адрес арендатора направил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие 5 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил. На основании изложенного истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить, ответчик В. исковые требования не признал.
24 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Своим решением суд обязал В. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд также обязал В. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В. не согласился решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания В. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В жалобе он также просит обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомить арендатора о прекращении договора аренды на указанный земельный участок.
Апеллянт ссылается на то, что уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону он не получал, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В. указывает, что подпись на почтовом уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка подделана, о чем им было заявлено в судебном заседании.
Податель жалобы ссылается, что 11 октября 2012 года он получил от ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомление о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеется в материалах дела. Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердило наличие договора аренды на 11 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" от 28 ноября 2005 года земельного участка общей площадью 18 кв. метра, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целевым использованием - эксплуатация временного металлического гаража, - заключался на три года, после чего арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Письмом Департамента за N ИЗ-16233/6 от 3 июля 2009 года ответчик уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался совокупностью статей 621, 622 ГК, статьей 206 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Департаментом и В. прекращен с соблюдением правил, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Названная статья предусматривает и возможность отказа арендодателя от договора аренды. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку считает, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная статьей 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из дела следует, что 3 июля 2009 года Департамент направил уведомление арендатору В. о прекращении договора аренды, заключенного 28 ноября 2005 года. Однако никаких дальнейших действий по процедуре прекращения договора аренды арендодатель не предпринимал.
При этом, 11 октября 2012 года Департамент направил уведомление В. о перерасчете арендной платы земельного участка по договору аренды от 28 ноября 2005 года, заключенного сроком до 19 октября 2008 года.
Поскольку по истечении указанного срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не поступало возражений и, как следствие правоотношения по договору аренды прекращены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, и вынес решение не соответствующее нормам материального права. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований для обязания ответчика освободить земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передаче указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)