Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, в редакции определения от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия N... от... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя в размере.... руб., государственную пошлину в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что... года заключила с АО "ЛГМ" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок окончания строительных работ... года, однако, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи.. года. Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере.. руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а также расходы на услуги представителя в размере... руб. 50 коп.
Представитель истца, по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, по доверенности П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что просрочка исполнения обязательств имела место за период с..... г. по.... г. из-за наличия препятствий по объективным причинам, относящимся к обстоятельствам форс-мажора: отсутствие разрешения на водоснабжение и канализирование объекта капитального строительства, отсутствие надлежаще оформленного решения Правительства Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта от... года в части, касающейся передачи в собственность города Москвы площадей, предназначенных для размещения встроенного коммерческого дошкольного образовательного учреждения (детского сада). Кроме того, ответчик указал, что.... года истцу было направлено уведомление о завершении строительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Полагал, что истец злоупотребляет правом. Просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность применения ст. 333 ГК РФ, определения размера неустойки, уменьшения судом размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, на основании договора от... г. N..., заключенного между Т. и АО "ЛГМ", истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ....
Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере.... руб. выполнены Т. в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от... года и платежным поручением N.. от... года.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту в срок не позднее.... года.
...года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.. года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до.... руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости в... рублей.
Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме... руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в редакции определения от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29411
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29411
Судья суда первой инстанции Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, в редакции определения от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия N... от... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя в размере.... руб., государственную пошлину в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что... года заключила с АО "ЛГМ" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок окончания строительных работ... года, однако, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи.. года. Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере.. руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а также расходы на услуги представителя в размере... руб. 50 коп.
Представитель истца, по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, по доверенности П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что просрочка исполнения обязательств имела место за период с..... г. по.... г. из-за наличия препятствий по объективным причинам, относящимся к обстоятельствам форс-мажора: отсутствие разрешения на водоснабжение и канализирование объекта капитального строительства, отсутствие надлежаще оформленного решения Правительства Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта от... года в части, касающейся передачи в собственность города Москвы площадей, предназначенных для размещения встроенного коммерческого дошкольного образовательного учреждения (детского сада). Кроме того, ответчик указал, что.... года истцу было направлено уведомление о завершении строительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Полагал, что истец злоупотребляет правом. Просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность применения ст. 333 ГК РФ, определения размера неустойки, уменьшения судом размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, на основании договора от... г. N..., заключенного между Т. и АО "ЛГМ", истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ....
Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере.... руб. выполнены Т. в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств от... года и платежным поручением N.. от... года.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту в срок не позднее.... года.
...года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.. года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до.... руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости в... рублей.
Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме... руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в редакции определения от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)