Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
и встречном иске Н. к П., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - отказать.
Истец П. обратился с иском к ответчику Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ------, и выселении из этой квартиры со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака ответчик перестала быть членом его семьи, а потому утратила право пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Н. были заявлены встречные исковые требования к П., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность П. недействительным, мотивируя свои требования тем, что дала П. свое согласие на приватизацию указанной квартиры при условии, что после приватизации данную квартиру они продадут и разменяют, но истец не сдержал своего обещания, то есть обманным путем совершил приватизацию.
В судебном заседании истец П. и его представитель Курасова С.В. свой иск поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель В. возражали против иска, так как, отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры, Н. сохраняет пожизненное право пользования данной квартирой.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иск не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию П. и его адвокат Курасова С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Н. С. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что П. и Н. состояли в браке, который был прекращен 19.05.2009 г.
В период брака Н. 17.09.2004 г. была вселена П., как его жена, в занимаемую им на основании договора найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -----.
Данная квартира в соответствии с Договором передачи от 19.10.2011 г. была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность П. При этом Н. проживавшая и проживающая в данной квартире на законных основаниях, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность П., отказавшись от участия в приватизации данной квартиры.
Н., ранее участвовала в приватизации другой квартиры (гор. ------).
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании Н. утратившей право пользования указанной квартирой, о ее выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, суд правильно исходил, что основания отказа от участия в приватизации квартиры на ул. ---- не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как независимо от причин отказа от приватизации данный отказ влечет сохранение права пользования приватизируемой квартирой за лицом, которое от приватизации отказалось.
Суд проверил доводы о том, что Н., будучи в браке с П., продала полученную ею в собственность по приватизации 1/2 доли квартиры на ул. Медынская, а деньги потратила на личные нужды, данные доводы не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании Н. утратившей право пользования спорной квартирой, так как для данного спора это обстоятельство не имеет правового значения.
Суд пришел к правильному выводу, что на Н., как бывшего члена семьи П., распространяются положения п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которого при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Суд также правильно отказал в удовлетворении встречных требований Н. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность П., так как судом не установлено объективно доказанных оснований для этого.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, Н. 19.10.2011 г. подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры и дала согласие передать ее в собственность П.
Н. в обоснование встречных требований ссылается на обман со стороны П. при получении от нее согласия на приватизацию. Однако имевшаяся между сторонами устная договоренность о последующей продаже приватизированной квартиры для размена на отдельные жилые помещения для каждого из них - не является обманом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под влиянием которого была совершена сделка.
Суду не было представлено доказательств наличия обмана со стороны П. в отношении Н. при оформлении ее отказа от участия в приватизации и при заключении договора передачи квартиры в собственность П.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что Н. не вселялась в спорную квартиру на основании договора социального найма, необоснованны, так как Н. была вселена в данную квартиру на законных основаниях, а потому на нее распространяются все условия договора социального найма, права и обязанности, поскольку не принятие своевременных мер со стороны наймодателя и нанимателя по внесению изменений в договор социального найма и включению в него нового жильца не могут влечь неблагоприятных последствий для лица, законно вселенного в жилое помещением, занимаемое по договору социального найма лицом, которое дало согласие на его вселение.
Суд правильно исходил, что давая согласие П. на приватизацию указанной квартиры, без которого она была бы невозможна, никаких договоров с Н. о сроках пользования данной квартирой после ее приватизации П. не заключалось, за Н. сохранилось бессрочное право пользования данным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26834
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26834
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
и встречном иске Н. к П., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - отказать.
установила:
Истец П. обратился с иском к ответчику Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ------, и выселении из этой квартиры со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака ответчик перестала быть членом его семьи, а потому утратила право пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Н. были заявлены встречные исковые требования к П., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность П. недействительным, мотивируя свои требования тем, что дала П. свое согласие на приватизацию указанной квартиры при условии, что после приватизации данную квартиру они продадут и разменяют, но истец не сдержал своего обещания, то есть обманным путем совершил приватизацию.
В судебном заседании истец П. и его представитель Курасова С.В. свой иск поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель В. возражали против иска, так как, отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры, Н. сохраняет пожизненное право пользования данной квартирой.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иск не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию П. и его адвокат Курасова С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Н. С. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что П. и Н. состояли в браке, который был прекращен 19.05.2009 г.
В период брака Н. 17.09.2004 г. была вселена П., как его жена, в занимаемую им на основании договора найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -----.
Данная квартира в соответствии с Договором передачи от 19.10.2011 г. была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность П. При этом Н. проживавшая и проживающая в данной квартире на законных основаниях, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность П., отказавшись от участия в приватизации данной квартиры.
Н., ранее участвовала в приватизации другой квартиры (гор. ------).
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании Н. утратившей право пользования указанной квартирой, о ее выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, суд правильно исходил, что основания отказа от участия в приватизации квартиры на ул. ---- не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как независимо от причин отказа от приватизации данный отказ влечет сохранение права пользования приватизируемой квартирой за лицом, которое от приватизации отказалось.
Суд проверил доводы о том, что Н., будучи в браке с П., продала полученную ею в собственность по приватизации 1/2 доли квартиры на ул. Медынская, а деньги потратила на личные нужды, данные доводы не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании Н. утратившей право пользования спорной квартирой, так как для данного спора это обстоятельство не имеет правового значения.
Суд пришел к правильному выводу, что на Н., как бывшего члена семьи П., распространяются положения п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которого при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Суд также правильно отказал в удовлетворении встречных требований Н. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность П., так как судом не установлено объективно доказанных оснований для этого.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, Н. 19.10.2011 г. подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры и дала согласие передать ее в собственность П.
Н. в обоснование встречных требований ссылается на обман со стороны П. при получении от нее согласия на приватизацию. Однако имевшаяся между сторонами устная договоренность о последующей продаже приватизированной квартиры для размена на отдельные жилые помещения для каждого из них - не является обманом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под влиянием которого была совершена сделка.
Суду не было представлено доказательств наличия обмана со стороны П. в отношении Н. при оформлении ее отказа от участия в приватизации и при заключении договора передачи квартиры в собственность П.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что Н. не вселялась в спорную квартиру на основании договора социального найма, необоснованны, так как Н. была вселена в данную квартиру на законных основаниях, а потому на нее распространяются все условия договора социального найма, права и обязанности, поскольку не принятие своевременных мер со стороны наймодателя и нанимателя по внесению изменений в договор социального найма и включению в него нового жильца не могут влечь неблагоприятных последствий для лица, законно вселенного в жилое помещением, занимаемое по договору социального найма лицом, которое дало согласие на его вселение.
Суд правильно исходил, что давая согласие П. на приватизацию указанной квартиры, без которого она была бы невозможна, никаких договоров с Н. о сроках пользования данной квартирой после ее приватизации П. не заключалось, за Н. сохранилось бессрочное право пользования данным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)