Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело N 2-5988/13 по апелляционной жалобе И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.Г. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об оспаривании решения, распоряжения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения И.Г., его представителя Ф., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" Т. и 3 лиц К.О., Н.Н., возражавших против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить решение жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> в части продажи жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.О. и К.Н.; признать недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О продаже жилых помещений целевым назначением" в части продажи указанного помещения К.О. и К.Н.; обязать СПб ГБУ "Горжилобмен" заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> подал заявление на выкуп указанной освободившейся комнаты, а <дата> получил письмо об отказе, поскольку принято решение о продаже комнаты К.О. и К.Н., как имеющим более раннюю дату постановки на учет. Истец с указанным решением не согласился, поскольку при вынесении решения о продаже не было учтено, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью; собственниками таких комнат являются И.И., И.Е.Г. и К.В.В., в случае его выселения бывшими членами семьи ему не может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, в связи с чем он может оказаться "на улице", а К.О. и К.Н. напротив имеют право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лица С. и И.И. о рассмотрении дела извещены (л.д. 82, 84, 85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, И.Г. и К.О. и К.Н. зарегистрированы в коммунальной <...>комнатной <адрес>
И.Г. зарегистрирован в двух комнатах площадью <...> являющихся собственностью его бывшей жены И.И. <...> долей), дочери И.Е.Г. (<...> долей) и К.В.В. (<...> долей).
Право собственности К.В.В. возникло на основании заключенного с И.Г. <дата> договора дарения.
К.О. и К.Н. занимают комнату площадью 24,4 кв. м на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата>.
В квартире, расположенной по указанному выше адресу имеется свободная площадь - комната N ..., площадью <...> кв. м.
По сведениям Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга К.О. и К.Н. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>; И.Г. с дочерью И.Е.Г. - с <дата>; С. - с <дата>; И.И. на учете не состоит.
<дата> в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий на заседании Жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга Жилищного комитета были рассмотрены заявления о продаже спорной комнаты, направленные И.Г., И.И., И.Е.Г., С., К.О., К.Н.
Согласно протоколу N ... принято решение об удовлетворении просьбы К.О. и К.Н. и оформлении документов для заключения с ними купли-продажи спорного помещения (<...> доли в праве общей долевой собственности).
Одновременно решением Жилищной комиссии И.Г. отказано в предоставлении указанного жилого помещения (24/317 долей в праве общей долевой собственности) по договору купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона СПб N 169-27 в связи с тем, что принято решение о продаже К.О. и К.Н. данного жилого помещения, как имеющим более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Аналогичное решение принято по заявлениям И.И., И.Е.Г. и С.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений", Положение о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от <дата> N ...-р, пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных жилищных условиях И.Г. и К-ных при решении вопроса о продаже спорного жилого помещения Жилищный комитет вправе был определить, что преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с гораздо более ранней датой принятия на жилищный учет, и указанное решение Жилищного комитета не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Оценивая доводы истца о том, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью, собственниками которых являются И.И., И.Е.Г. и К.В.В., а сам истец собственником не является, суд обоснованно учел, что истцом в добровольном порядке <дата> было произведено отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения, в результате чего уменьшилась его жилищная обеспеченность и ухудшились его жилищные условия.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N ... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Таким образом, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга была правомерно были учтены даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях истца и семьи К-ных, то есть установленная очередность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом суде.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суд не смог явиться его представитель в связи с его участием с 24 по 30 июня в судебном процессе в <...>, а также истец указал на необходимость ознакомления представителя с материалами дела (л.д. 45, 49). При этом истец представил копии своей доверенности от <дата> на имя представителя (л.д. 36) и электронного билета (л.д. 47).
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 49), суд отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что истец не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в данный суд с настоящим иском <дата>, участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, тогда же был извещен о назначении судебного заседания на <дата>, однако выдал доверенность на ведение дела представителем только <дата>, избрав при этом представителем лицо, которое не могло участвовать в судебном заседании <дата>, что свидетельствует о недобросовестности истца, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также недобросовестными являются действия представителя истца, который стал представителем истца по доверенности от <дата> накануне судебного заседания, назначенного на <дата>, и не явился в судебное заседание в связи с выездом <дата> в <...> для участия в другом гражданском деле, представляя интересы другого гражданина по доверенности, выданной <дата>.
Истец лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности поддерживать свои требования и представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие представителя истца не противоречило положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-15902
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-15902
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело N 2-5988/13 по апелляционной жалобе И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.Г. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об оспаривании решения, распоряжения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения И.Г., его представителя Ф., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" Т. и 3 лиц К.О., Н.Н., возражавших против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить решение жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> в части продажи жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.О. и К.Н.; признать недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О продаже жилых помещений целевым назначением" в части продажи указанного помещения К.О. и К.Н.; обязать СПб ГБУ "Горжилобмен" заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> подал заявление на выкуп указанной освободившейся комнаты, а <дата> получил письмо об отказе, поскольку принято решение о продаже комнаты К.О. и К.Н., как имеющим более раннюю дату постановки на учет. Истец с указанным решением не согласился, поскольку при вынесении решения о продаже не было учтено, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью; собственниками таких комнат являются И.И., И.Е.Г. и К.В.В., в случае его выселения бывшими членами семьи ему не может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, в связи с чем он может оказаться "на улице", а К.О. и К.Н. напротив имеют право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лица С. и И.И. о рассмотрении дела извещены (л.д. 82, 84, 85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, И.Г. и К.О. и К.Н. зарегистрированы в коммунальной <...>комнатной <адрес>
И.Г. зарегистрирован в двух комнатах площадью <...> являющихся собственностью его бывшей жены И.И. <...> долей), дочери И.Е.Г. (<...> долей) и К.В.В. (<...> долей).
Право собственности К.В.В. возникло на основании заключенного с И.Г. <дата> договора дарения.
К.О. и К.Н. занимают комнату площадью 24,4 кв. м на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата>.
В квартире, расположенной по указанному выше адресу имеется свободная площадь - комната N ..., площадью <...> кв. м.
По сведениям Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга К.О. и К.Н. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>; И.Г. с дочерью И.Е.Г. - с <дата>; С. - с <дата>; И.И. на учете не состоит.
<дата> в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий на заседании Жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга Жилищного комитета были рассмотрены заявления о продаже спорной комнаты, направленные И.Г., И.И., И.Е.Г., С., К.О., К.Н.
Согласно протоколу N ... принято решение об удовлетворении просьбы К.О. и К.Н. и оформлении документов для заключения с ними купли-продажи спорного помещения (<...> доли в праве общей долевой собственности).
Одновременно решением Жилищной комиссии И.Г. отказано в предоставлении указанного жилого помещения (24/317 долей в праве общей долевой собственности) по договору купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона СПб N 169-27 в связи с тем, что принято решение о продаже К.О. и К.Н. данного жилого помещения, как имеющим более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Аналогичное решение принято по заявлениям И.И., И.Е.Г. и С.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений", Положение о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от <дата> N ...-р, пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных жилищных условиях И.Г. и К-ных при решении вопроса о продаже спорного жилого помещения Жилищный комитет вправе был определить, что преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с гораздо более ранней датой принятия на жилищный учет, и указанное решение Жилищного комитета не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Оценивая доводы истца о том, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью, собственниками которых являются И.И., И.Е.Г. и К.В.В., а сам истец собственником не является, суд обоснованно учел, что истцом в добровольном порядке <дата> было произведено отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения, в результате чего уменьшилась его жилищная обеспеченность и ухудшились его жилищные условия.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N ... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Таким образом, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга была правомерно были учтены даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях истца и семьи К-ных, то есть установленная очередность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом суде.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суд не смог явиться его представитель в связи с его участием с 24 по 30 июня в судебном процессе в <...>, а также истец указал на необходимость ознакомления представителя с материалами дела (л.д. 45, 49). При этом истец представил копии своей доверенности от <дата> на имя представителя (л.д. 36) и электронного билета (л.д. 47).
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 49), суд отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что истец не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в данный суд с настоящим иском <дата>, участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, тогда же был извещен о назначении судебного заседания на <дата>, однако выдал доверенность на ведение дела представителем только <дата>, избрав при этом представителем лицо, которое не могло участвовать в судебном заседании <дата>, что свидетельствует о недобросовестности истца, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также недобросовестными являются действия представителя истца, который стал представителем истца по доверенности от <дата> накануне судебного заседания, назначенного на <дата>, и не явился в судебное заседание в связи с выездом <дата> в <...> для участия в другом гражданском деле, представляя интересы другого гражданина по доверенности, выданной <дата>.
Истец лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности поддерживать свои требования и представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие представителя истца не противоречило положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)