Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Г.А.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,
которым постановлено: заявление представителя истца (взыскателя) Г.Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником удовлетворить.
Произвести замену стороны - взыскателя Г.Ю.Н. ее правопреемником М. на стадии исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 225\\12.
Заменить Г.Ю.Н. ее правопреемником М. в исполнении решения о прекращении права пользования, выселении П.Н., Г.А., несовершеннолетних П.Е.Н., (...) года рождения, и П.А.Н., (...) года рождения, из квартиры по адресу: (...), снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
установила:
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2012 года удовлетворен иск Г.Ю.Н. к П.Н., Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., (...) года рождения, и П.А., (...) г.р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени к исполнению не обращено в связи с рассмотрением заявления Г.А. о предоставлении отсрочки его исполнения.
В судебном заседании при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель взыскателя Г.Ю.Н. заявил ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Указал, что (...) года Г.Ю.Н. заключила с М. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Переход права собственности на спорную квартиру по адресу: (...) зарегистрирован на имя М. 05 июня 2012 года в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Должник П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Должник Г.А. и ее представитель по доверенности С., а также представитель МВМО района "Измайлово" по доверенности оставили решение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Г.А.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, суд правильно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание представленный Г.Ю.Н. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которого право собственности на спорную квартиру перешло к М.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. Допуская замену лица в обязательстве, суд не нарушил права Г.Ю.Н., поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 11-3206
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 11-3206
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Г.А.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,
которым постановлено: заявление представителя истца (взыскателя) Г.Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником удовлетворить.
Произвести замену стороны - взыскателя Г.Ю.Н. ее правопреемником М. на стадии исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 225\\12.
Заменить Г.Ю.Н. ее правопреемником М. в исполнении решения о прекращении права пользования, выселении П.Н., Г.А., несовершеннолетних П.Е.Н., (...) года рождения, и П.А.Н., (...) года рождения, из квартиры по адресу: (...), снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
установила:
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2012 года удовлетворен иск Г.Ю.Н. к П.Н., Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., (...) года рождения, и П.А., (...) г.р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени к исполнению не обращено в связи с рассмотрением заявления Г.А. о предоставлении отсрочки его исполнения.
В судебном заседании при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель взыскателя Г.Ю.Н. заявил ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Указал, что (...) года Г.Ю.Н. заключила с М. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Переход права собственности на спорную квартиру по адресу: (...) зарегистрирован на имя М. 05 июня 2012 года в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Должник П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Должник Г.А. и ее представитель по доверенности С., а также представитель МВМО района "Измайлово" по доверенности оставили решение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Г.А.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, суд правильно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание представленный Г.Ю.Н. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которого право собственности на спорную квартиру перешло к М.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. Допуская замену лица в обязательстве, суд не нарушил права Г.Ю.Н., поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)