Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым С.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.И., С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В.Н. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С.В.И. - С.Е. и С.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В.Н. обратилась в суд с иском к С.В.И., С.Д. о признании недействительным договора дарения от 28.05.2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С.В.И. и С.Д., на 1/8 доли каждой, на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что 28.05.2009 года между ней и ответчиками в простой письменной форме был подписан договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом, последствий его заключения ей никто не разъяснял, сама она является юридически неграмотным человеком, подписывая вышеуказанный договор, думала, что составляет завещание в отношении принадлежащих ей долей недвижимого имущества. В настоящее время ей N года, она является ..., проживает в спорном доме, фактически имущество никому не передавала. О том, что она подписала договор и, что не является собственником долей спорного имущества узнала от своего сына С.И., которому был представлен оспариваемый договор в феврале 2012 года по иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, фактически ее воли на дарение не было, вынуждена обратиться с требованиями в суд.
В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.
Представители ответчиков в суде первой инстанции требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2012 года С.В.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.В.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
28.05.2009 года между С.В.Н., с одной стороны, и С.В.И., С.Д., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, в соответствии с которым ответчики приняли в дар, по 1/8 доли каждая, вышеназванного имущества.
При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны заявили, что правовые последствия заключаемого договора им известны, передача отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка одаряемым состоялась до подписания договора, стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности С.В.И. и С.Д. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, за каждой, зарегистрировано 11.06.2009 года.
В объеме заявленных к ответчикам требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ, истец указала на то, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме, при его подписании она полагала, что подписывает завещание в пользу своих внучек, данная сделка является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения доли дома и земельного участка заблуждалась относительно природы и условий сделки.
Как следует из договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Договор подписан лично С.В.Н., она не лишена была возможности его внимательно изучить, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности также подано во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области лично истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Б., объяснения которых оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, подтвердили, что неоднократно слышали от С.В.Н., что она намерена подарить свою долю в праве собственности своим внучкам С.В.И. и С.Д.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, желала и добивалась наступления соответствующих правовых последствий договора в виде передачи ответчикам прав собственности на доли дома и земельного участка.
Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее возраст, состояние здоровья и юридическая неграмотность способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-5518/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-5518/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым С.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.И., С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В.Н. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С.В.И. - С.Е. и С.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В.Н. обратилась в суд с иском к С.В.И., С.Д. о признании недействительным договора дарения от 28.05.2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С.В.И. и С.Д., на 1/8 доли каждой, на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что 28.05.2009 года между ней и ответчиками в простой письменной форме был подписан договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом, последствий его заключения ей никто не разъяснял, сама она является юридически неграмотным человеком, подписывая вышеуказанный договор, думала, что составляет завещание в отношении принадлежащих ей долей недвижимого имущества. В настоящее время ей N года, она является ..., проживает в спорном доме, фактически имущество никому не передавала. О том, что она подписала договор и, что не является собственником долей спорного имущества узнала от своего сына С.И., которому был представлен оспариваемый договор в феврале 2012 года по иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, фактически ее воли на дарение не было, вынуждена обратиться с требованиями в суд.
В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.
Представители ответчиков в суде первой инстанции требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2012 года С.В.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.В.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
28.05.2009 года между С.В.Н., с одной стороны, и С.В.И., С.Д., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, в соответствии с которым ответчики приняли в дар, по 1/8 доли каждая, вышеназванного имущества.
При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны заявили, что правовые последствия заключаемого договора им известны, передача отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка одаряемым состоялась до подписания договора, стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности С.В.И. и С.Д. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, за каждой, зарегистрировано 11.06.2009 года.
В объеме заявленных к ответчикам требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ, истец указала на то, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме, при его подписании она полагала, что подписывает завещание в пользу своих внучек, данная сделка является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения доли дома и земельного участка заблуждалась относительно природы и условий сделки.
Как следует из договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Договор подписан лично С.В.Н., она не лишена была возможности его внимательно изучить, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности также подано во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области лично истцом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Б., объяснения которых оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, подтвердили, что неоднократно слышали от С.В.Н., что она намерена подарить свою долю в праве собственности своим внучкам С.В.И. и С.Д.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, желала и добивалась наступления соответствующих правовых последствий договора в виде передачи ответчикам прав собственности на доли дома и земельного участка.
Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее возраст, состояние здоровья и юридическая неграмотность способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)