Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ф. к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным,
К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, обязании ответчика погасить кредит.
В обоснование заявленных требований истца указывала на то, что 16 мая 2006 года ею был подписан договор дарения, принадлежащей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 28. кв. 450, где она постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с сыновьями К.Д.В. - ответчик, К.В.В. и супругом - К.В.В. Поводом заключения договора дарения послужила устная договоренность между всеми членами семьи, что ее сын - ответчик берет кредит в банке под квартиру с тем, чтобы купить земельный участок и построить дом для всех членов семьи, в том числе и внука - сына ответчика, который проживает с ними в квартире. Однако, в дальнейшем ситуация в семье изменилась, ответчик угрожает выгнать мать - истицу из квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила признать сделку - договор дарения недействительной, поскольку она была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Истца пояснила, что обман заключается в том, что ответчик не вернул спорную квартиру, согласно устной договоренности, а также не сообщил ей, что кредит можно было взять без заключения данной сделки, кроме того, ответчик собирается продать данную квартиру и истица лишиться жилья.
Ответчик К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что не препятствует проживанию матери в квартире, квартира находится в залоге в банке, и он не может ее продать. При заключении договора дарения нотариусом были разъяснены все последствия заключения данной сделки, все члены семьи, в том числе и мать, знали, что квартира будет находиться в залоге. В настоящее время он не проживает в данной квартире, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований К.Н.Ф. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N 450, расположенная по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 28, принадлежала на праве собственности К.Н.Ф.
02 мая 2006 года собственник спорной квартиры заключила с К.Д.В. договор дарения квартиры, согласно которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар спорную квартиру.
Право собственности ответчика зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве 16 мая 2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истица имела соответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, ее условиях, предмете, личности участников, ее последствиях (переход права собственности), мотиве сделки (передачи одаряемому права на жилое помещение при жизни истца). Истица понимала, что заключает договор дарения, а не какую либо другую сделку, целью заключения договора была передача сыну в собственность квартиры. Истица понимала, что перестанет быть собственником спорной квартиры. Суд обоснованно указал, что, в соответствии с действующим законодательством, при заключении договора условия не оговариваются.
Суд обоснованно не согласился со ссылкой истица на п. 2 ст. 578 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о состоянии подаренной квартиры и о том, на сколько ухудшилось ее состояние после дарения, истица не представила доказательств подтверждающих, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты квартиры в связи с плохим или ненадлежащим уходом за ней ответчиком.
Кроме того, суд пришел в обоснованному выводу о применении срока исковой давности, так как договор дарения между сторонами был заключен 02 мая 2006 года, а с иском в суд о признании договора дарения недействительным истица обратилась - 11 января 2010 года. Основания для восстановления срока исковой не имеются, поскольку истице о сделке стало известно с момента ее заключения, и она имела возможность обратиться в суд с подобным иском в пределах срока исковой давности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик намеревается продать квартиру и лишить ее жилья, являлся предметом рассмотрения суда и получил соответствующую правовую оценку. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не имеет правового значения для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания по делу в суде первой инстанции не нашли своего отражения ходатайства, поданные истицей в ходе судебного слушания, не может быть принята во внимание, поскольку истица не была лишена возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол судебного заседания, равно как и не воспользовалась правом подать замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что усматривается из надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ф. к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/8-7298/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/8-7298/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ф. к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным,
установил:
К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, обязании ответчика погасить кредит.
В обоснование заявленных требований истца указывала на то, что 16 мая 2006 года ею был подписан договор дарения, принадлежащей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 28. кв. 450, где она постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с сыновьями К.Д.В. - ответчик, К.В.В. и супругом - К.В.В. Поводом заключения договора дарения послужила устная договоренность между всеми членами семьи, что ее сын - ответчик берет кредит в банке под квартиру с тем, чтобы купить земельный участок и построить дом для всех членов семьи, в том числе и внука - сына ответчика, который проживает с ними в квартире. Однако, в дальнейшем ситуация в семье изменилась, ответчик угрожает выгнать мать - истицу из квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила признать сделку - договор дарения недействительной, поскольку она была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Истца пояснила, что обман заключается в том, что ответчик не вернул спорную квартиру, согласно устной договоренности, а также не сообщил ей, что кредит можно было взять без заключения данной сделки, кроме того, ответчик собирается продать данную квартиру и истица лишиться жилья.
Ответчик К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что не препятствует проживанию матери в квартире, квартира находится в залоге в банке, и он не может ее продать. При заключении договора дарения нотариусом были разъяснены все последствия заключения данной сделки, все члены семьи, в том числе и мать, знали, что квартира будет находиться в залоге. В настоящее время он не проживает в данной квартире, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований К.Н.Ф. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N 450, расположенная по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 28, принадлежала на праве собственности К.Н.Ф.
02 мая 2006 года собственник спорной квартиры заключила с К.Д.В. договор дарения квартиры, согласно которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар спорную квартиру.
Право собственности ответчика зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве 16 мая 2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истица имела соответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, ее условиях, предмете, личности участников, ее последствиях (переход права собственности), мотиве сделки (передачи одаряемому права на жилое помещение при жизни истца). Истица понимала, что заключает договор дарения, а не какую либо другую сделку, целью заключения договора была передача сыну в собственность квартиры. Истица понимала, что перестанет быть собственником спорной квартиры. Суд обоснованно указал, что, в соответствии с действующим законодательством, при заключении договора условия не оговариваются.
Суд обоснованно не согласился со ссылкой истица на п. 2 ст. 578 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о состоянии подаренной квартиры и о том, на сколько ухудшилось ее состояние после дарения, истица не представила доказательств подтверждающих, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты квартиры в связи с плохим или ненадлежащим уходом за ней ответчиком.
Кроме того, суд пришел в обоснованному выводу о применении срока исковой давности, так как договор дарения между сторонами был заключен 02 мая 2006 года, а с иском в суд о признании договора дарения недействительным истица обратилась - 11 января 2010 года. Основания для восстановления срока исковой не имеются, поскольку истице о сделке стало известно с момента ее заключения, и она имела возможность обратиться в суд с подобным иском в пределах срока исковой давности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик намеревается продать квартиру и лишить ее жилья, являлся предметом рассмотрения суда и получил соответствующую правовую оценку. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не имеет правового значения для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания по делу в суде первой инстанции не нашли своего отражения ходатайства, поданные истицей в ходе судебного слушания, не может быть принята во внимание, поскольку истица не была лишена возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол судебного заседания, равно как и не воспользовалась правом подать замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что усматривается из надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ф. к К.Д.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)