Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е.В., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры между П. и Б.Л., признании ее права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года,
установила:
Б.Л. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что она имела в долевой собственности вместе со своими детьми квартиру по адресу: **, которую они продали за ** рублей. Часть вырученных от продажи квартиры денег отдала дочери Б., на оставшиеся деньги купила у П. квартиру по адресу: **. По просьбе невестки - Б.Е.В., с которой у истицы были доверительные отношения, договор купли-продажи на спорную квартиру оформили на имя невестки. Однако расчет за квартиру произведен между П. и Б.Л., что подтверждается распиской. В купленной квартире истица стала проживать с сыном и невесткой, а когда у них родился второй ребенок, истица переехала в квартиру своего бывшего мужа. В 2011 году невестка с сыном развелись. Таким образом, истица полагает, что была введена в заблуждение Б.Е.В. и согласилась совершить мнимую сделку, оформив договор купли-продажи спорной квартиры на Б.Е.В., хотя фактически данная сделка прикрывала истинную сделку купли-продажи квартиры между П. и Б.Л. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный 28 августа 2006 года между П. и Б.Е.В., недействительным, а также признать за Б.Л. право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица Б.Л. дополнила свои требования, указав, что просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный 28 августа 2006 года между П. и Б.Е.В., недействительным, исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.Е.В., признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры по адресу: **, между П. и Б.Л., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: **.
Решением суда иск Б.Л. оставлен без удовлетворения. С Б.Л. взыскана государственная пошлина в размере ** рубль в доход соответствующих бюджетов.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не выяснены значимые для дела обстоятельства и нарушен материальный закон. Считает, что истица имела право оспорить сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена на деньги истицы и были нарушены ее права и законные интересы. При этом срок исковой давности должен был исчисляться с декабря 2011 года - с момента, когда истица узнала, что невестка обманула ее, попросив оформить квартиру на себя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. и ее представитель по доверенности С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Б.Е.В. и ее представитель по доверенности А. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 ноября 1992 года, администрация г. Кызыла (продавец), с одной стороны, и Б.Л., Б.Е.Г., выступающие за себя и несовершеннолетнюю Б., ** года рождения, с другой стороны, (покупатель) заключили договор о передаче в долевую и совместную собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: **, с количеством членов семьи 3 человека.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 августа 2006 года следует, что Б.Л., Б.Е.Г., Б.Б. продали находящуюся в общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на каждого квартиру, расположенную по адресу: **, К.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2006 года, прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию в УФРС по РТ 29 сентября 2006 года (запись N **), П. (продавец) и Б.Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: **, стоимостью ** рублей. Покупатель оплатил продавцу стоимость отчуждаемой квартиры наличными деньгами до подписания договора купли-продажи, право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по РТ.
На момент заключения оспариваемой сделки П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **, выступавшей предметом договора купли-продажи.
Б.Е.Г., являясь на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи супругом ответчицы Б.Е.В., дал ей нотариально удостоверенное 29 августа 2006 года согласие на совершение сделки, требующей государственной регистрации - договор покупки любого недвижимого имущества в г. Кызыле Республики Тыва.
Из передаточного акта от 28 августа 2006 года следует, что указанная квартира передана продавцом П. покупателю Б.Е.В.
Согласно расписке от 29 августа 2006 года, П. получил за продажу квартиры от Б.Л. денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается его подписью.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** N ** Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 29 сентября 2006 года следует, что собственником квартиры по адресу: **, является Б.Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года. Указанный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2011 года N **, где указано, что собственником данного объекта является Б.Е.В., ограничения (обременения) права отсутствуют.
Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14 ноября 2011 года ГУП РТ "БТИ", правообладателем данной квартиры числится Б.Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 01 декабря 2011 года расторгнут зарегистрированный 27 декабря 2002 года брак между Б.Е.Г. и Б.Е.В..
Согласно свидетельству о расторжении брака серии ** N ** от 02 апреля 2012 года, брак между Б.Е.Г. и Б.Е.В. прекращен 13 декабря 2011 года на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Отказывая истице в заявленном иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчицы и ее представителя, сделанное в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о пропуске Б.Л. срока исковой давности, поскольку иск подан 03 февраля 2012 года, в то время как сделка купли-продажи спорной квартиры заключена и исполнена сторонами 29 сентября 2006 года. Довод истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, суд правильно признал ошибочным и пришел к справедливому выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице давностного срока.
Из искового заявления Б.Л. следует, что требование о признании договора купли-продажи недействительным основано на доводах истицы о ничтожности данной сделки вследствие мнимости или притворности, поскольку под влиянием заблуждения и обмана она согласилась совершить мнимую сделку и оформила договор купли-продажи спорной квартиры на Б.Е.В.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов Б.Л. о том, что она заблуждалась насчет намерений Б.Е.В. относительно спорной квартиры, поскольку заблуждение, касающееся мотивов сделки, не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Других оснований для признания сделки ничтожной истицей в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Кроме того, судом верно указано, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки, а Б.Л. таковою не является.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-741/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-741/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е.В., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры между П. и Б.Л., признании ее права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года,
установила:
Б.Л. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что она имела в долевой собственности вместе со своими детьми квартиру по адресу: **, которую они продали за ** рублей. Часть вырученных от продажи квартиры денег отдала дочери Б., на оставшиеся деньги купила у П. квартиру по адресу: **. По просьбе невестки - Б.Е.В., с которой у истицы были доверительные отношения, договор купли-продажи на спорную квартиру оформили на имя невестки. Однако расчет за квартиру произведен между П. и Б.Л., что подтверждается распиской. В купленной квартире истица стала проживать с сыном и невесткой, а когда у них родился второй ребенок, истица переехала в квартиру своего бывшего мужа. В 2011 году невестка с сыном развелись. Таким образом, истица полагает, что была введена в заблуждение Б.Е.В. и согласилась совершить мнимую сделку, оформив договор купли-продажи спорной квартиры на Б.Е.В., хотя фактически данная сделка прикрывала истинную сделку купли-продажи квартиры между П. и Б.Л. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный 28 августа 2006 года между П. и Б.Е.В., недействительным, а также признать за Б.Л. право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица Б.Л. дополнила свои требования, указав, что просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный 28 августа 2006 года между П. и Б.Е.В., недействительным, исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.Е.В., признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры по адресу: **, между П. и Б.Л., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: **.
Решением суда иск Б.Л. оставлен без удовлетворения. С Б.Л. взыскана государственная пошлина в размере ** рубль в доход соответствующих бюджетов.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не выяснены значимые для дела обстоятельства и нарушен материальный закон. Считает, что истица имела право оспорить сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена на деньги истицы и были нарушены ее права и законные интересы. При этом срок исковой давности должен был исчисляться с декабря 2011 года - с момента, когда истица узнала, что невестка обманула ее, попросив оформить квартиру на себя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. и ее представитель по доверенности С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Б.Е.В. и ее представитель по доверенности А. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 ноября 1992 года, администрация г. Кызыла (продавец), с одной стороны, и Б.Л., Б.Е.Г., выступающие за себя и несовершеннолетнюю Б., ** года рождения, с другой стороны, (покупатель) заключили договор о передаче в долевую и совместную собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: **, с количеством членов семьи 3 человека.
Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 августа 2006 года следует, что Б.Л., Б.Е.Г., Б.Б. продали находящуюся в общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на каждого квартиру, расположенную по адресу: **, К.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2006 года, прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию в УФРС по РТ 29 сентября 2006 года (запись N **), П. (продавец) и Б.Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: **, стоимостью ** рублей. Покупатель оплатил продавцу стоимость отчуждаемой квартиры наличными деньгами до подписания договора купли-продажи, право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по РТ.
На момент заключения оспариваемой сделки П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **, выступавшей предметом договора купли-продажи.
Б.Е.Г., являясь на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи супругом ответчицы Б.Е.В., дал ей нотариально удостоверенное 29 августа 2006 года согласие на совершение сделки, требующей государственной регистрации - договор покупки любого недвижимого имущества в г. Кызыле Республики Тыва.
Из передаточного акта от 28 августа 2006 года следует, что указанная квартира передана продавцом П. покупателю Б.Е.В.
Согласно расписке от 29 августа 2006 года, П. получил за продажу квартиры от Б.Л. денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается его подписью.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** N ** Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 29 сентября 2006 года следует, что собственником квартиры по адресу: **, является Б.Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года. Указанный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2011 года N **, где указано, что собственником данного объекта является Б.Е.В., ограничения (обременения) права отсутствуют.
Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14 ноября 2011 года ГУП РТ "БТИ", правообладателем данной квартиры числится Б.Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка ** г. Кызыла от 01 декабря 2011 года расторгнут зарегистрированный 27 декабря 2002 года брак между Б.Е.Г. и Б.Е.В..
Согласно свидетельству о расторжении брака серии ** N ** от 02 апреля 2012 года, брак между Б.Е.Г. и Б.Е.В. прекращен 13 декабря 2011 года на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Отказывая истице в заявленном иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчицы и ее представителя, сделанное в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о пропуске Б.Л. срока исковой давности, поскольку иск подан 03 февраля 2012 года, в то время как сделка купли-продажи спорной квартиры заключена и исполнена сторонами 29 сентября 2006 года. Довод истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, суд правильно признал ошибочным и пришел к справедливому выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице давностного срока.
Из искового заявления Б.Л. следует, что требование о признании договора купли-продажи недействительным основано на доводах истицы о ничтожности данной сделки вследствие мнимости или притворности, поскольку под влиянием заблуждения и обмана она согласилась совершить мнимую сделку и оформила договор купли-продажи спорной квартиры на Б.Е.В.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов Б.Л. о том, что она заблуждалась насчет намерений Б.Е.В. относительно спорной квартиры, поскольку заблуждение, касающееся мотивов сделки, не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Других оснований для признания сделки ничтожной истицей в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Кроме того, судом верно указано, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки, а Б.Л. таковою не является.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)