Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е., Е.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Е.Е., Е.В. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Е.Е., Е.В. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что <дата изъята> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора). В соответствии с п. п. 3.1, 4.1.1 предварительного договора, покупатель производит предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты> что и было сделано. Однако основной договор <номер изъят> купли-продажи квартиры был заключен только <дата изъята>.
ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для фактического осуществления строительства жилого дома, расположенного в <адрес изъят> на основании предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым, ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ. Сумма, уплаченная по предварительному договору, составляет <данные изъяты>. Расчет процентов складывается из следующего: сумма задолженности <данные изъяты> - 1593 дня (период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята>) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней = <данные изъяты>.
Поскольку они, вступая в правоотношения с ответчиком, приобретали жилое помещение (квартиру), предназначенное исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (а именно для личного проживания и для проживания своей семьи), на указанные правоотношения целиком в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, длительным неосновательным пользованием указанными денежными средствами, а также введением их в заблуждение относительно у ЗАО "Желдорипотека" такого права, им причинен моральный вред тем, который оценивается в <данные изъяты>.
Просили взыскать солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е.Е., Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Е., Е.В. о взыскании солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е.Е., Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Е., Е.В. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "Желдорипотека", заключая с Е.Е., Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята>, не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме. Данный факт был подтвержден стороной ответчика в судебном заседании предоставлением Договора <номер изъят> от <дата изъята> об инвестировании строительства объекта недвижимости и в решении, суд отражает указанные пояснения стороны ответчика, но прямо ссылается на то, что этот факт не доказан.
Суд также установил, что денежные средства Е.Е., Е.В. были перечислены в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами. Таким образом судом было установлено, что еще до окончания строительства и возникновения права собственности на квартиру, имеющую условный номер <номер изъят>, расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>, ЗАО "Желдорипотека" заключило с истцами предварительный договор <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, получив от них денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем. Исходя из чего, анализ предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры показывает, что он не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, фактически по этому договору имело место привлечение ЗАО "Желдорипотека" денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома и принятие на себя обязательства, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, уже был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
В районных судах г. Иркутска, в частности в Кировском и Свердловском, рассматривалось достаточное количество тождественных дел к ответчику ЗАО "Желдорипотека" от собственников квартир в доме по вышеуказанному адресу. Так, согласно тождественному иску к данному же ответчику, рассмотренному в Кировским районным судом г. Иркутска, 14.09.2011 было принято решение, в соответствии с которым были удовлетворены требования истцов. Согласно Апелляционному определению Иркутского областного суда данное решение было оставлено без изменения. В данной ситуации получается, что суды одного и того же субъекта (даже в одинаковом составе суда), по абсолютно тождественным искам принимают абсолютно разные решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Е.В., Е.Е. Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представителя ЗАО "Желдорипотека" К. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок и на условиях, указанных в договоре, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в виде квартиры с условным <номер изъят>, в соответствии с проектом состоящей из 2 комнат, общей площадью по проекту 58,9 кв. м, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 63,6 кв. м, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения договора строительный адрес: <адрес изъят>. Указанным предварительным договором была определена цена квартиры: <данные изъяты> из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м, которая уплачивается покупателем за счет кредитных средств. Оплата была произведена <дата изъята>.
<дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика в настоящем деле специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, в виде выплаты процентов в двойном размере, также не представлено доказательств того, что ответчик не имел права заключать с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований и сводятся к обоснованию того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Учитывая, что истцами предварительный договор купли-продажи не оспорен, требований к ответчику о незамедлительном возврате переданных ему денежных средств, при заявлении которого и возникает у ответчика ответственность в виде неустойки, не заявлено, при этом истцами жилое помещение приобретено в собственность, оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, не имеется.
Указание в жалобе на то, что предварительный договор <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры не отвечает признакам данного вида договора, не влияет на выводы суда, поскольку договор содержит все существенные условия, в установленном законом порядке данный договор не оспорен.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Соответственно истцы, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, согласились со всеми условиями данного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, уже был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, и что суды одного и того же субъекта по абсолютно тождественным искам принимают абсолютно разные решения, не влияет на правильность постановленного решения.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7991/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7991/13
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е., Е.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Е.Е., Е.В. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года,
установила:
Е.Е., Е.В. обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что <дата изъята> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора). В соответствии с п. п. 3.1, 4.1.1 предварительного договора, покупатель производит предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты> что и было сделано. Однако основной договор <номер изъят> купли-продажи квартиры был заключен только <дата изъята>.
ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для фактического осуществления строительства жилого дома, расположенного в <адрес изъят> на основании предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым, ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ. Сумма, уплаченная по предварительному договору, составляет <данные изъяты>. Расчет процентов складывается из следующего: сумма задолженности <данные изъяты> - 1593 дня (период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята>) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней = <данные изъяты>.
Поскольку они, вступая в правоотношения с ответчиком, приобретали жилое помещение (квартиру), предназначенное исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (а именно для личного проживания и для проживания своей семьи), на указанные правоотношения целиком в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, длительным неосновательным пользованием указанными денежными средствами, а также введением их в заблуждение относительно у ЗАО "Желдорипотека" такого права, им причинен моральный вред тем, который оценивается в <данные изъяты>.
Просили взыскать солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е.Е., Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Е., Е.В. о взыскании солидарно с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Е.Е., Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Е., Е.В. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "Желдорипотека", заключая с Е.Е., Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята>, не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме. Данный факт был подтвержден стороной ответчика в судебном заседании предоставлением Договора <номер изъят> от <дата изъята> об инвестировании строительства объекта недвижимости и в решении, суд отражает указанные пояснения стороны ответчика, но прямо ссылается на то, что этот факт не доказан.
Суд также установил, что денежные средства Е.Е., Е.В. были перечислены в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами. Таким образом судом было установлено, что еще до окончания строительства и возникновения права собственности на квартиру, имеющую условный номер <номер изъят>, расположенную по строительному адресу: <адрес изъят>, ЗАО "Желдорипотека" заключило с истцами предварительный договор <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры, получив от них денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем. Исходя из чего, анализ предварительного договора <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры показывает, что он не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, фактически по этому договору имело место привлечение ЗАО "Желдорипотека" денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома и принятие на себя обязательства, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, уже был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
В районных судах г. Иркутска, в частности в Кировском и Свердловском, рассматривалось достаточное количество тождественных дел к ответчику ЗАО "Желдорипотека" от собственников квартир в доме по вышеуказанному адресу. Так, согласно тождественному иску к данному же ответчику, рассмотренному в Кировским районным судом г. Иркутска, 14.09.2011 было принято решение, в соответствии с которым были удовлетворены требования истцов. Согласно Апелляционному определению Иркутского областного суда данное решение было оставлено без изменения. В данной ситуации получается, что суды одного и того же субъекта (даже в одинаковом составе суда), по абсолютно тождественным искам принимают абсолютно разные решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Е.В., Е.Е. Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представителя ЗАО "Желдорипотека" К. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок и на условиях, указанных в договоре, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в виде квартиры с условным <номер изъят>, в соответствии с проектом состоящей из 2 комнат, общей площадью по проекту 58,9 кв. м, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 63,6 кв. м, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения договора строительный адрес: <адрес изъят>. Указанным предварительным договором была определена цена квартиры: <данные изъяты> из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м, которая уплачивается покупателем за счет кредитных средств. Оплата была произведена <дата изъята>.
<дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен договор <номер изъят> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика в настоящем деле специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, в виде выплаты процентов в двойном размере, также не представлено доказательств того, что ответчик не имел права заключать с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований и сводятся к обоснованию того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором велось строительство дома, ни застройщиком указанного объекта недвижимости, соответственно не имело разрешения на строительство на данном земельном участке и, как следствие, не было правомочно привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) объекта в многоквартирном доме, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Учитывая, что истцами предварительный договор купли-продажи не оспорен, требований к ответчику о незамедлительном возврате переданных ему денежных средств, при заявлении которого и возникает у ответчика ответственность в виде неустойки, не заявлено, при этом истцами жилое помещение приобретено в собственность, оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, не имеется.
Указание в жалобе на то, что предварительный договор <номер изъят> от <дата изъята> купли-продажи квартиры не отвечает признакам данного вида договора, не влияет на выводы суда, поскольку договор содержит все существенные условия, в установленном законом порядке данный договор не оспорен.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Соответственно истцы, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, согласились со всеми условиями данного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу, уже был установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, и что суды одного и того же субъекта по абсолютно тождественным искам принимают абсолютно разные решения, не влияет на правильность постановленного решения.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)