Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннегалиева Р.М.
Учет 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Каминского Э.С., Губаевой Н.А., с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, с Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С. и Г.Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.
Взыскать с Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г. солидарно в пользу МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в возврат госпошлины 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Г.Е.Л. И. в поддержку жалобы, представителя МУП "Горводзеленхоз" С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" обратилось в суд с иском к Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что Г.В.Б. работал в МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в период с 9 сентября 1982 года по 31 октября 1988 года. В связи с трудовыми отношениями ему 25 марта 1983 года была предоставлена комната N.... в общежитии по ул. <адрес>. Общежитие было предоставлено Г.В.Б. для временного проживания за плату на период трудовых отношений. Г.В.Б. уволился по собственному желанию 31 октября 1988 года. Жилую площадь не освободил, продолжая проживать в ней вместе с супругой Г.Е.Л. и сыном Г.С.В.
<дата> года Г.В.Б. умер. После смерти Г.В.Б. в общежитии остались проживать его жена и сын, которые в трудовых отношениях с истцом не состояли. Г.С.В. зарегистрировал брак с Г.Л.Г., у них родились дети Г.С.С. и Г.Д.С. С 2009 года ответчики в данной комнате не проживают, однако не освобождают ее, в ней находятся их личные вещи, с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются. Требование истца об освобождении комнаты не выполняют.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Г.Е.Л. иск не признала.
Ответчики Г.С.В. и Г.Л.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., в суд не явились.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по РТ, отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что суд рассмотрел дело в нарушении ст. 294, 295 ГК РФ без привлечения к участию в деле собственника общежития ИК МО г. Казани, МУП "Горводзеленхоз" владеет общежитием на праве хозяйственного ведение. Суд принял решение о расторжении договора, который не заключался с ответчиками. Суд расторг договор найма с лицами, которые на момент рассмотрения дела не были зарегистрированы в спорном помещении.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещении граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Г.В.Б. в общежитие и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемой к данному спору, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, принят в состав собственности г. Казани на основании государственного акта N.... от 26 августа 1993 года и передан в хозяйственное ведение МУП Трест "Горводзеленхоз".
Приказом N.... от 10 сентября 1982 года Г.В.Б. принят на работу в МУП Трест "Горводзеленхоз" трактористом-машинистом 6 разряда.
Приказом N.... от 1 ноября 1988 года Г.В.Б. из МУП Трест "Горводзеленхоз" уволен по собственному желанию.
В соответствии с выпиской из домовой книги, по состоянию на 8 февраля 2013 года по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, зарегистрированы: Г.Е.Л. - с <дата> года, Г.С.В. - с <дата> года, Г.Л.Г. - с <дата> года, Г.С.С., <дата> года рождения, - с <дата> года, Г.Д.С., <дата> года рождения, - с <дата> года.
Согласно акту от 19 апреля 2013 года, составленному МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" и подписанному жильцами и вахтером дома N <адрес> г. Казани, Г.Е.Л. не проживает в комнате 23 данного дома с января 2002 года, а Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С. не проживают с декабря 2008 года. Их место жительства неизвестно.
В ходе судебного заседания ответчик Г.Е.Л., пояснила, что она проживает на съемной квартире по ул. <адрес> г. Казани, а Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С., Г.Д.С. - в принадлежащей им квартире по ул. <адрес> г. Казани. Однако некоторые личные вещи ответчиков находятся в комнате N.... общежития.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестре от <дата> года, Г.С.С., Г.Л.Г. являются сособственниками квартиры N <адрес> г. Казани по 1/3 доле каждый. Зарегистрированные ограничения - ипотека.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении МУП Трест "Горводзеленхоз", без каких либо правовых оснований, при этом в трудовых отношениях с истцом не состоят, фактически в общежитии не проживают в течение длительного времени, то есть, добровольно отказались от пользования комнатой в общежитии, имея другое место проживания.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
Доводы в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в нарушении ст. 294, 295 ГК РФ без привлечения к участию в деле собственника общежития ИК МО г. Казани, являются необоснованными, поскольку здание общежития передано истцу на праве хозяйственного ведения, а по смыслу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Следовательно, иск заявлен лицом, правомочным на его предъявление, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственника здания.
Ссылка в жалобе, что суд принял решение о расторжении договора, который не заключался с ответчиками, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора найма не свидетельствует о том, что данный договор найма не заключен.
Доводы жалобы о том, что суд расторг договор найма с лицами, которые на момент рассмотрения дела снялись с регистрационного учета в общежитии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при исполнение решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что суд лишил их права на предъявление встречного иска, поскольку в рамках рассмотрения данного спора ходатайств о принятии встречного иска заявлено не было. Сторона не лишена права на предъявление указанного иска самостоятельно.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10983/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10983/13
Судья Миннегалиева Р.М.
Учет 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Каминского Э.С., Губаевой Н.А., с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, с Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С. и Г.Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.
Взыскать с Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г. солидарно в пользу МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в возврат госпошлины 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Г.Е.Л. И. в поддержку жалобы, представителя МУП "Горводзеленхоз" С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" обратилось в суд с иском к Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что Г.В.Б. работал в МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в период с 9 сентября 1982 года по 31 октября 1988 года. В связи с трудовыми отношениями ему 25 марта 1983 года была предоставлена комната N.... в общежитии по ул. <адрес>. Общежитие было предоставлено Г.В.Б. для временного проживания за плату на период трудовых отношений. Г.В.Б. уволился по собственному желанию 31 октября 1988 года. Жилую площадь не освободил, продолжая проживать в ней вместе с супругой Г.Е.Л. и сыном Г.С.В.
<дата> года Г.В.Б. умер. После смерти Г.В.Б. в общежитии остались проживать его жена и сын, которые в трудовых отношениях с истцом не состояли. Г.С.В. зарегистрировал брак с Г.Л.Г., у них родились дети Г.С.С. и Г.Д.С. С 2009 года ответчики в данной комнате не проживают, однако не освобождают ее, в ней находятся их личные вещи, с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются. Требование истца об освобождении комнаты не выполняют.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Г.Е.Л. иск не признала.
Ответчики Г.С.В. и Г.Л.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С., в суд не явились.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по РТ, отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что суд рассмотрел дело в нарушении ст. 294, 295 ГК РФ без привлечения к участию в деле собственника общежития ИК МО г. Казани, МУП "Горводзеленхоз" владеет общежитием на праве хозяйственного ведение. Суд принял решение о расторжении договора, который не заключался с ответчиками. Суд расторг договор найма с лицами, которые на момент рассмотрения дела не были зарегистрированы в спорном помещении.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещении граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Г.В.Б. в общежитие и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемой к данному спору, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, принят в состав собственности г. Казани на основании государственного акта N.... от 26 августа 1993 года и передан в хозяйственное ведение МУП Трест "Горводзеленхоз".
Приказом N.... от 10 сентября 1982 года Г.В.Б. принят на работу в МУП Трест "Горводзеленхоз" трактористом-машинистом 6 разряда.
Приказом N.... от 1 ноября 1988 года Г.В.Б. из МУП Трест "Горводзеленхоз" уволен по собственному желанию.
В соответствии с выпиской из домовой книги, по состоянию на 8 февраля 2013 года по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, зарегистрированы: Г.Е.Л. - с <дата> года, Г.С.В. - с <дата> года, Г.Л.Г. - с <дата> года, Г.С.С., <дата> года рождения, - с <дата> года, Г.Д.С., <дата> года рождения, - с <дата> года.
Согласно акту от 19 апреля 2013 года, составленному МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" и подписанному жильцами и вахтером дома N <адрес> г. Казани, Г.Е.Л. не проживает в комнате 23 данного дома с января 2002 года, а Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С. не проживают с декабря 2008 года. Их место жительства неизвестно.
В ходе судебного заседания ответчик Г.Е.Л., пояснила, что она проживает на съемной квартире по ул. <адрес> г. Казани, а Г.С.В., Г.Л.Г., Г.С.С., Г.Д.С. - в принадлежащей им квартире по ул. <адрес> г. Казани. Однако некоторые личные вещи ответчиков находятся в комнате N.... общежития.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестре от <дата> года, Г.С.С., Г.Л.Г. являются сособственниками квартиры N <адрес> г. Казани по 1/3 доле каждый. Зарегистрированные ограничения - ипотека.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении МУП Трест "Горводзеленхоз", без каких либо правовых оснований, при этом в трудовых отношениях с истцом не состоят, фактически в общежитии не проживают в течение длительного времени, то есть, добровольно отказались от пользования комнатой в общежитии, имея другое место проживания.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
Доводы в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в нарушении ст. 294, 295 ГК РФ без привлечения к участию в деле собственника общежития ИК МО г. Казани, являются необоснованными, поскольку здание общежития передано истцу на праве хозяйственного ведения, а по смыслу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Следовательно, иск заявлен лицом, правомочным на его предъявление, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственника здания.
Ссылка в жалобе, что суд принял решение о расторжении договора, который не заключался с ответчиками, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора найма не свидетельствует о том, что данный договор найма не заключен.
Доводы жалобы о том, что суд расторг договор найма с лицами, которые на момент рассмотрения дела снялись с регистрационного учета в общежитии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при исполнение решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что суд лишил их права на предъявление встречного иска, поскольку в рамках рассмотрения данного спора ходатайств о принятии встречного иска заявлено не было. Сторона не лишена права на предъявление указанного иска самостоятельно.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Л., Г.С.В., Г.Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.С. и Г.Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)