Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - С., действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску Ф. к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав (права пользование долей гаража), взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась с иском к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав, а именно правом пользования 1\\2 долей гаража, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в связи с лишением права пользования гаражом N, расположенного по адресу:, являющегося долевой собственностью в сумме 150 613,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 212,27 рублей.
Требования мотивированы тем, что заочным решение Междуреченского городского суда от 21.06.2010 года постановлено "Обязать Л.Л. передать Ф. ключи от гаража N, расположенного в,. Определить порядок пользования гаражом N в районе в, полезной площадью 30,4 кв. м, Ф. в период с 16 по 30 число каждого месяца, Л.Л. в период с 01 по 15 число каждого месяца".
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010 года заочное решение Междуреченского городского суда от 21.06.2010 года в части возложения на Л.Л. обязанности по передаче Ф. ключей от гаража N, расположенного в районе было оставлено без изменения. Это же решение в части определения порядка пользования гаражом Ф. и Л.Л. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд в ином составе судей.
В ходе рассмотрения дела Ф. изменила требования, просила обратить взыскание на долю Л.Л. в общем имуществе - гараже N. Передать в ее собственность 1\\2 долю гаража в счет исполнения обязательств Л.Л. и прекратить право собственности Л.Л. на 1\\2 долю гаража.
Заочным решением Междуреченского городского суда от 23.12.2010 года указанные требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.04.2011 года указанное решение отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Междуреченского городского суда от 17.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Л.Л. отказано.
Ответчик Л.Л. в порядке исполнения решения суда от 21.10.2010 года передал ей ключи от гаража в ноябре 2010 года.
Однако, несмотря на постановленное решение в части передача ей ключей, она не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности поскольку ответчик сменил замок на спорном гараже, и переданный ключ не подходит к указанному спорному гаражу.
Лишения права владения и пользования собственностью (долей), вынудили ее заключить договор аренды гаража, поскольку она имеет в собственности легковой автомобиль.
Согласно договора аренды гаража от 01.01.2011 г. заключенного с Л.Т. (дочерью истца), арендная плата составляет 10 тысяч рублей в месяц. Оплата за аренду гаража производится истцом арендодателю ежемесячно в размере 10 тысяч рублей по окончании месяца аренды. С 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. истцом уплачена арендная плата за пользование арендованным имуществом в размере - 10 тысяч руб. x 15 месяцев = 150 тысяч рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате аренды земельного участка на котором расположен спорный гараж за период 2009 - 2010 год в сумме - 613,60 рублей.
Таким образом, она несет убытки в связи с нарушением ее прав собственника, определенных законодательством.
В судебном заседании истец Ф., представитель истца С., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, исковые требования не признал, о чем им было написано заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Р., действующая на основании ордера просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2012 г. исковые требования в удовлетворении исковых требований Ф. к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав (права пользование долей гаража) в размере 150 613,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда 25 000 рублей отказать.
Взыскать с Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, проживающей по адресу:, пользу Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - С., действующий на основании доверенности просит отменить решение Междуреченского городского суда от 24.05.2012 г. по иску Ф. к Л.Л. полностью как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным толкованием законодательства и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.
Считает, что данное решение постановлено на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона и несоответствии вывода суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что истцом понесены убытки по оплате аренды другого гаража, что подтверждено расписками арендодателя, в связи с этим неверным считает вывод суда о невозможности произвести расчет убытков. Указывает, что гараж нельзя отнести к зданиям и сооружениям, в связи с этим нельзя требовать государственной регистрации договора аренды на гараж в учреждении юстиции. Кроме того, истица уплатила налог на землю под гаражом, однако пользоваться им не могла, поэтому сумму налога в размере 1\\2 доли налога необходимо взыскать с ответчика.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика Л.Л., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф. (Ф.) И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 30,4 кв. м, расположенный по адресу:,, N (дело N л.д. 9).
Вторым собственником является Л.Л. (дело N л.д. 16).
Исполнительное производство по исполнительному листу N от 20.04.2010 года исполнено в полном объеме ключи от гаража N расположенного в, переданы Л.Л. в пользования Ф. 10.01.2011 г., исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 150.000 рублей, которые рассчитала из арендной платы за другой гараж за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года - 15 месяцев по 10.000 рублей за месяц = 150.000 рублей.
В материалах дела имеется договор аренды гаража N в районе был составлен между Л.Т. и Ф. 01.01.2011 года на срок 1 год (л.д. 13-15). Согласно листа расчета к договору аренды гаража N Ф. передала Л.Т. за аренду гаража 150 000 рублей, последняя оплата по данному договору была произведена 05.03.2012 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что этот договор аренды не может являться доказательством расходов истицы, т.к. т.к. договор не прошел регистрацию и не порождает последствий.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
В силу ст. 651 п. 2 ГК РФ договор аренды от 01.01.2011 года, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Требования ст. 651 п. 2 ГК РФ сторонами не выполнены и суд обоснованно признал договор незаключенным.
Каких-либо сведений о государственной регистрации договора аренды гаража от 01.01.2011 года истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не является зданием, а договор аренды гаража не подлежит государственной регистрации не основаны на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что к договору аренды приложен лист расчета между сторонами договора, однако из данного расчета следует, что расчет производился как в 2010 году, так и в 2011, 2012 годах, хотя фактически договор был заключен 01.01.2011 года.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Результаты оценки доказательств изложены в решении суда. При этом суд указал мотивы, по которым он принял доводы ответчика и не согласился с доводами истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, выгодную истцу, оценку исследованных судом доказательств, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа о взыскании земельного налога (как указано в жалобе).
Истица просит взыскать арендную плату за 2009 - 2010 года, о чем прикладывает квитанцию (л.д. 6), из которой следует, что сумма 613,60 рублей арендная плата за землю.
Однако, доказательств того, что данная сумма была уплачена как арендная плата именно за земельный участок под спорным гаражом, не предоставлена.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ей требования.
Истица не предоставила суду доказательств того, что данная сумма была уплачена за земельный участок под спорным гаражом, какой размер участка, кто является арендатором по договору аренды, не представлен договор аренды на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8240
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8240
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - С., действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску Ф. к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав (права пользование долей гаража), взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась с иском к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав, а именно правом пользования 1\\2 долей гаража, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в связи с лишением права пользования гаражом N, расположенного по адресу:, являющегося долевой собственностью в сумме 150 613,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 212,27 рублей.
Требования мотивированы тем, что заочным решение Междуреченского городского суда от 21.06.2010 года постановлено "Обязать Л.Л. передать Ф. ключи от гаража N, расположенного в,. Определить порядок пользования гаражом N в районе в, полезной площадью 30,4 кв. м, Ф. в период с 16 по 30 число каждого месяца, Л.Л. в период с 01 по 15 число каждого месяца".
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010 года заочное решение Междуреченского городского суда от 21.06.2010 года в части возложения на Л.Л. обязанности по передаче Ф. ключей от гаража N, расположенного в районе было оставлено без изменения. Это же решение в части определения порядка пользования гаражом Ф. и Л.Л. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд в ином составе судей.
В ходе рассмотрения дела Ф. изменила требования, просила обратить взыскание на долю Л.Л. в общем имуществе - гараже N. Передать в ее собственность 1\\2 долю гаража в счет исполнения обязательств Л.Л. и прекратить право собственности Л.Л. на 1\\2 долю гаража.
Заочным решением Междуреченского городского суда от 23.12.2010 года указанные требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.04.2011 года указанное решение отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Междуреченского городского суда от 17.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Л.Л. отказано.
Ответчик Л.Л. в порядке исполнения решения суда от 21.10.2010 года передал ей ключи от гаража в ноябре 2010 года.
Однако, несмотря на постановленное решение в части передача ей ключей, она не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности поскольку ответчик сменил замок на спорном гараже, и переданный ключ не подходит к указанному спорному гаражу.
Лишения права владения и пользования собственностью (долей), вынудили ее заключить договор аренды гаража, поскольку она имеет в собственности легковой автомобиль.
Согласно договора аренды гаража от 01.01.2011 г. заключенного с Л.Т. (дочерью истца), арендная плата составляет 10 тысяч рублей в месяц. Оплата за аренду гаража производится истцом арендодателю ежемесячно в размере 10 тысяч рублей по окончании месяца аренды. С 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. истцом уплачена арендная плата за пользование арендованным имуществом в размере - 10 тысяч руб. x 15 месяцев = 150 тысяч рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате аренды земельного участка на котором расположен спорный гараж за период 2009 - 2010 год в сумме - 613,60 рублей.
Таким образом, она несет убытки в связи с нарушением ее прав собственника, определенных законодательством.
В судебном заседании истец Ф., представитель истца С., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, исковые требования не признал, о чем им было написано заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Р., действующая на основании ордера просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2012 г. исковые требования в удовлетворении исковых требований Ф. к Л.Л. о взыскании убытков, причиненных нарушением имущественных прав (права пользование долей гаража) в размере 150 613,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда 25 000 рублей отказать.
Взыскать с Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, проживающей по адресу:, пользу Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - С., действующий на основании доверенности просит отменить решение Междуреченского городского суда от 24.05.2012 г. по иску Ф. к Л.Л. полностью как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным толкованием законодательства и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.
Считает, что данное решение постановлено на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона и несоответствии вывода суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что истцом понесены убытки по оплате аренды другого гаража, что подтверждено расписками арендодателя, в связи с этим неверным считает вывод суда о невозможности произвести расчет убытков. Указывает, что гараж нельзя отнести к зданиям и сооружениям, в связи с этим нельзя требовать государственной регистрации договора аренды на гараж в учреждении юстиции. Кроме того, истица уплатила налог на землю под гаражом, однако пользоваться им не могла, поэтому сумму налога в размере 1\\2 доли налога необходимо взыскать с ответчика.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика Л.Л., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф. (Ф.) И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 30,4 кв. м, расположенный по адресу:,, N (дело N л.д. 9).
Вторым собственником является Л.Л. (дело N л.д. 16).
Исполнительное производство по исполнительному листу N от 20.04.2010 года исполнено в полном объеме ключи от гаража N расположенного в, переданы Л.Л. в пользования Ф. 10.01.2011 г., исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 150.000 рублей, которые рассчитала из арендной платы за другой гараж за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года - 15 месяцев по 10.000 рублей за месяц = 150.000 рублей.
В материалах дела имеется договор аренды гаража N в районе был составлен между Л.Т. и Ф. 01.01.2011 года на срок 1 год (л.д. 13-15). Согласно листа расчета к договору аренды гаража N Ф. передала Л.Т. за аренду гаража 150 000 рублей, последняя оплата по данному договору была произведена 05.03.2012 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что этот договор аренды не может являться доказательством расходов истицы, т.к. т.к. договор не прошел регистрацию и не порождает последствий.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
В силу ст. 651 п. 2 ГК РФ договор аренды от 01.01.2011 года, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Требования ст. 651 п. 2 ГК РФ сторонами не выполнены и суд обоснованно признал договор незаключенным.
Каких-либо сведений о государственной регистрации договора аренды гаража от 01.01.2011 года истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не является зданием, а договор аренды гаража не подлежит государственной регистрации не основаны на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что к договору аренды приложен лист расчета между сторонами договора, однако из данного расчета следует, что расчет производился как в 2010 году, так и в 2011, 2012 годах, хотя фактически договор был заключен 01.01.2011 года.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Результаты оценки доказательств изложены в решении суда. При этом суд указал мотивы, по которым он принял доводы ответчика и не согласился с доводами истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, выгодную истцу, оценку исследованных судом доказательств, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа о взыскании земельного налога (как указано в жалобе).
Истица просит взыскать арендную плату за 2009 - 2010 года, о чем прикладывает квитанцию (л.д. 6), из которой следует, что сумма 613,60 рублей арендная плата за землю.
Однако, доказательств того, что данная сумма была уплачена как арендная плата именно за земельный участок под спорным гаражом, не предоставлена.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ей требования.
Истица не предоставила суду доказательств того, что данная сумма была уплачена за земельный участок под спорным гаражом, какой размер участка, кто является арендатором по договору аренды, не представлен договор аренды на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)