Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., М.Т., М.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе М.А.В., М.Т., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.В., М.А.А., М.Т. обратились в суд с названным выше иском, указывая что, они зарегистрированы и проживают по адресу: *****. Указанная квартира была предоставлена М.А.В. на основании договора найма от 04.01.1993 года в связи с работой в домоуправлении N 3 Оренбургской КЭЧ согласно списку очередности нуждающихся. Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью 46,2 кв. м и оснащена необходимыми санитарными помещениями. Истцы проживают в ней на протяжении 20 лет, оплачивая коммунальные и иные расходы. Других жилых помещений для проживания они не имеют. Они полагают, что пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию, однако на их обращение к ответчикам по вопросу приватизации жилого помещения им было отказано.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд:
- признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным на первом этаже пятиэтажного с подвалом крупнопанельного дома литер А, состоящего из трех изолированных комнат N*****, площадью 17,3 кв. м, 19,3 кв. м, 9,6 кв. м общей жилой площадью 46,2 кв. м, находящимся по адресу: *****, на условиях договора социального найма с 04.01.1993 года;
- признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении указанных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В., М.А.А., М.Т. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М.А.В. и М.Т. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 04 января 1993 года М.А.В., работающему в домоуправлении N 3 КЭЧ района в должности слесаря-сантехника, на период его работы в ДУ-3 КЭЧ района работодателем предоставлена жилая площадь по адресу *****, состоящая из трех комнат, жилой площадью 43 кв. м. В случае прекращения трудовых отношений с ДУ-3 КЭЧ района по инициативе работника или в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины М.А.В. обязался вместе с семьей освободить занимаемую площадь в двухнедельный срок с момента увольнения.
С 09.11.1983 года истец с семьей состоит на учете в администрации г. Оренбурга в очереди на улучшение жилищных условий в общем списке N 66 по Ленинскому району г. Оренбурга. После предоставления указанной выше квартиры по договору от 04.01.1993 года М.А.В. продолжает состоять на данном учете до настоящего времени.
После увольнения М.А.В. в 1995 году он с семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении. На его обращение к ответчикам по вопросу приватизации квартиры он получил отказ.
Дом N ***** находится в федеральной собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны РФ. Дом прошел правовую регистрацию на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 99-р от 20.03.1996 года и внесен в реестр федерального имущества.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом изначально и до настоящего времени использовался как общежитие и относится к специализированному жилому фонду. Так, данный вывод суда подтверждается документами о передаче дома на баланс воинских частей, распоряжением КУГИ N 99-р от 20.03.1996 года, материалами инвентарного дела, а также названным выше договором от 04 января 1993 года.
С учетом изложенного, суд не согласился с доводами истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований о приватизации данного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статья 52 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Аналогичные положения были ранее установлены Жилищным кодексом РСФСР (ст. ст. 29, 30, 33).
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общежитии и принадлежит к специализированному жилищному фонду, оснований для признания за истцами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было отнесено к числу специализированных в установленном законом порядке и поэтому подлежит приватизации, опровергается материалами дела, из которых следует, что дом в котором находится спорная квартира, с момента ввода его в эксплуатацию использовался как общежитие, всегда являлся государственной собственностью. Ссылка истцов в их жалобе на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных, выводов суда не опровергает, поскольку здание изначально представляло собой общежитие, а правоустанавливающие документы на него были оформлены до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2006 года, на которое ссылаются истцы, было принято по конкретному делу и не носит нормативного характера. Наличия в выводах суда противоречий правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которое также указывают истцы в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не отвечает признакам общежития, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В., М.Т., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2618/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2618/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., М.Т., М.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе М.А.В., М.Т., М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.В., М.А.А., М.Т. обратились в суд с названным выше иском, указывая что, они зарегистрированы и проживают по адресу: *****. Указанная квартира была предоставлена М.А.В. на основании договора найма от 04.01.1993 года в связи с работой в домоуправлении N 3 Оренбургской КЭЧ согласно списку очередности нуждающихся. Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью 46,2 кв. м и оснащена необходимыми санитарными помещениями. Истцы проживают в ней на протяжении 20 лет, оплачивая коммунальные и иные расходы. Других жилых помещений для проживания они не имеют. Они полагают, что пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию, однако на их обращение к ответчикам по вопросу приватизации жилого помещения им было отказано.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд:
- признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным на первом этаже пятиэтажного с подвалом крупнопанельного дома литер А, состоящего из трех изолированных комнат N*****, площадью 17,3 кв. м, 19,3 кв. м, 9,6 кв. м общей жилой площадью 46,2 кв. м, находящимся по адресу: *****, на условиях договора социального найма с 04.01.1993 года;
- признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении указанных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В., М.А.А., М.Т. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М.А.В. и М.Т. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 04 января 1993 года М.А.В., работающему в домоуправлении N 3 КЭЧ района в должности слесаря-сантехника, на период его работы в ДУ-3 КЭЧ района работодателем предоставлена жилая площадь по адресу *****, состоящая из трех комнат, жилой площадью 43 кв. м. В случае прекращения трудовых отношений с ДУ-3 КЭЧ района по инициативе работника или в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины М.А.В. обязался вместе с семьей освободить занимаемую площадь в двухнедельный срок с момента увольнения.
С 09.11.1983 года истец с семьей состоит на учете в администрации г. Оренбурга в очереди на улучшение жилищных условий в общем списке N 66 по Ленинскому району г. Оренбурга. После предоставления указанной выше квартиры по договору от 04.01.1993 года М.А.В. продолжает состоять на данном учете до настоящего времени.
После увольнения М.А.В. в 1995 году он с семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении. На его обращение к ответчикам по вопросу приватизации квартиры он получил отказ.
Дом N ***** находится в федеральной собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны РФ. Дом прошел правовую регистрацию на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 99-р от 20.03.1996 года и внесен в реестр федерального имущества.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом изначально и до настоящего времени использовался как общежитие и относится к специализированному жилому фонду. Так, данный вывод суда подтверждается документами о передаче дома на баланс воинских частей, распоряжением КУГИ N 99-р от 20.03.1996 года, материалами инвентарного дела, а также названным выше договором от 04 января 1993 года.
С учетом изложенного, суд не согласился с доводами истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований о приватизации данного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статья 52 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Аналогичные положения были ранее установлены Жилищным кодексом РСФСР (ст. ст. 29, 30, 33).
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общежитии и принадлежит к специализированному жилищному фонду, оснований для признания за истцами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было отнесено к числу специализированных в установленном законом порядке и поэтому подлежит приватизации, опровергается материалами дела, из которых следует, что дом в котором находится спорная квартира, с момента ввода его в эксплуатацию использовался как общежитие, всегда являлся государственной собственностью. Ссылка истцов в их жалобе на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных, выводов суда не опровергает, поскольку здание изначально представляло собой общежитие, а правоустанавливающие документы на него были оформлены до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2006 года, на которое ссылаются истцы, было принято по конкретному делу и не носит нормативного характера. Наличия в выводах суда противоречий правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которое также указывают истцы в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не отвечает признакам общежития, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В., М.Т., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)