Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частным жалобам Ю. и его представителя К.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на определения Центрального районного суда г. Кемерово
от 01 апреля 2013 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Ю. об установлении выкупной цены жилого дома
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ю. о признании размера выкупной стоимости за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, в сумме <данные изъяты> рублей правомерной и обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 22.11.2011 N 149 в рамках муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, утвержденной решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 N 74, утвержден перечень домов, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие ответчику на праве собственности, входят в границы вышеуказанной территории и подлежат выкупу.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 17.01.2012, заключенного между Администрацией города Кемерово и ООО "<данные изъяты>", истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков, вошедших в границы указанной территории, у их собственников. С целью выкупа жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и принадлежащих ответчику, ООО"<данные изъяты>" вел с ответчиком переговоры о размере выкупной цены. Недостижение согласия между сторонами о выкупе жилого дома и земельного участка, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу представителем ООО"<данные изъяты>" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки стоимости дома и земельного участка, а также размера предполагаемых убытков, связанных с выкупом объектов недвижимости.
Определением от 01 апреля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.
Также определением от 01 апреля 2013 года по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия связанные с переходом права собственности на следующие объекты:
- Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную площадью 999 кв. м адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 24,6 кв. м инв. N лит. А адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Гараж, назначение нежилое общая площадь 21 кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Баня, назначение нежилое общая площадь 10,3 кв. м адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; принадлежащие на праве собственности Ю.
В частной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы Ю. указывает, что продавать свою долю истцу он не намерен, считает, что это нарушает равенство сторон в гражданском процессе.
Также указывает, что истец на момент подачи иска в суд не определил цену иска, не произвел оценку объектов недвижимости, не оплатил в полной мере государственную пошлину, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без движения, что в данном случае судом сделано не было и принял исковое заявление к производству, чем нарушил принципы равноправия и состязательности в гражданском процессе.
Считает, что истцом не обосновано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, тогда как сам истец, по его мнению, своими действиями желает получить имущество, принадлежащее ему и его родственникам, вопреки действующему законодательству.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не было приведено доказательств того, что он был извещен органом местного самоуправления за год об изъятии земли и дома надлежащим образом, а также не указал, было ли органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, жилого дома и было ли оно зарегистрировано в соответствии с законом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагает, что истцом при предъявлении требований о понуждении к заключению договора не соблюдены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении оферты для его заключения, в связи с чем, считает, что предъявление настоящего иска является преждевременным, что судом, по его мнению, также учтено не было. Просит определение от 01.04.2013 отменить как незаконное, производство по делу возобновить.
В частной жалобе на определение о принятии по делу обеспечительных мер Ю. указывает, что с определением не согласен, поскольку полагает, что он в соответствии с действующим законодательством вправе совершать любые действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и данные права ограничены судом быть не могут. Кроме того, указывает, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, и до 14.04.2013 он не знал, что на принадлежащее ему на праве собственности имущество наложен арест.
Представителем Ю. - К.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, также поданы частные жалобы на определения суда от 01.04.2013 о назначении экспертизы и применении обеспечительных мер, в которых он указывает аналогичные своему доверителю доводы.
Представителем ООО <данные изъяты>" К.А., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на частные жалобы, в которых он просит определения суда от 01 апреля 2013 года о назначении экспертизы и принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы Ю. и его представителя К.П. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ж.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей определения суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определения суда правильными и не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о выкупной стоимости домовладения требует специальных познаний, и производство по делу в случае назначения судом экспертизы подлежит приостановлению, то определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть положены в основание для отмены определения суда за их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Является также правильным и определение суда о принятии мер обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при наличии заявления об этом от лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 часть 1 статья 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о стоимости недвижимого имущества, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, обоснованно принял во внимание предмет и основания заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие Ю. не служат основанием для отмены определения, так как согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частные жалобы Ю. и его представителя К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5929
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5929
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частным жалобам Ю. и его представителя К.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на определения Центрального районного суда г. Кемерово
от 01 апреля 2013 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Ю. об установлении выкупной цены жилого дома
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ю. о признании размера выкупной стоимости за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, в сумме <данные изъяты> рублей правомерной и обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 22.11.2011 N 149 в рамках муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, утвержденной решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 02.11.2011 N 74, утвержден перечень домов, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие ответчику на праве собственности, входят в границы вышеуказанной территории и подлежат выкупу.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 17.01.2012, заключенного между Администрацией города Кемерово и ООО "<данные изъяты>", истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков, вошедших в границы указанной территории, у их собственников. С целью выкупа жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и принадлежащих ответчику, ООО"<данные изъяты>" вел с ответчиком переговоры о размере выкупной цены. Недостижение согласия между сторонами о выкупе жилого дома и земельного участка, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу представителем ООО"<данные изъяты>" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки стоимости дома и земельного участка, а также размера предполагаемых убытков, связанных с выкупом объектов недвижимости.
Определением от 01 апреля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.
Также определением от 01 апреля 2013 года по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия связанные с переходом права собственности на следующие объекты:
- Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную площадью 999 кв. м адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 24,6 кв. м инв. N лит. А адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Гараж, назначение нежилое общая площадь 21 кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;
- Баня, назначение нежилое общая площадь 10,3 кв. м адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; принадлежащие на праве собственности Ю.
В частной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы Ю. указывает, что продавать свою долю истцу он не намерен, считает, что это нарушает равенство сторон в гражданском процессе.
Также указывает, что истец на момент подачи иска в суд не определил цену иска, не произвел оценку объектов недвижимости, не оплатил в полной мере государственную пошлину, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без движения, что в данном случае судом сделано не было и принял исковое заявление к производству, чем нарушил принципы равноправия и состязательности в гражданском процессе.
Считает, что истцом не обосновано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, тогда как сам истец, по его мнению, своими действиями желает получить имущество, принадлежащее ему и его родственникам, вопреки действующему законодательству.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не было приведено доказательств того, что он был извещен органом местного самоуправления за год об изъятии земли и дома надлежащим образом, а также не указал, было ли органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, жилого дома и было ли оно зарегистрировано в соответствии с законом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагает, что истцом при предъявлении требований о понуждении к заключению договора не соблюдены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении оферты для его заключения, в связи с чем, считает, что предъявление настоящего иска является преждевременным, что судом, по его мнению, также учтено не было. Просит определение от 01.04.2013 отменить как незаконное, производство по делу возобновить.
В частной жалобе на определение о принятии по делу обеспечительных мер Ю. указывает, что с определением не согласен, поскольку полагает, что он в соответствии с действующим законодательством вправе совершать любые действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и данные права ограничены судом быть не могут. Кроме того, указывает, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, и до 14.04.2013 он не знал, что на принадлежащее ему на праве собственности имущество наложен арест.
Представителем Ю. - К.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, также поданы частные жалобы на определения суда от 01.04.2013 о назначении экспертизы и применении обеспечительных мер, в которых он указывает аналогичные своему доверителю доводы.
Представителем ООО <данные изъяты>" К.А., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на частные жалобы, в которых он просит определения суда от 01 апреля 2013 года о назначении экспертизы и принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы Ю. и его представителя К.П. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ж.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей определения суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определения суда правильными и не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поскольку вопрос о выкупной стоимости домовладения требует специальных познаний, и производство по делу в случае назначения судом экспертизы подлежит приостановлению, то определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть положены в основание для отмены определения суда за их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Является также правильным и определение суда о принятии мер обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при наличии заявления об этом от лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 часть 1 статья 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о стоимости недвижимого имущества, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, обоснованно принял во внимание предмет и основания заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие Ю. не служат основанием для отмены определения, так как согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частные жалобы Ю. и его представителя К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)