Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.А. в удовлетворении исковых требований к Р., Ч.Е., Ч.Л., К.В., Ч.Д. о признании права собственности отсутствующим, регистрации права собственности,
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р., Ч.Е., Ч.Л., К.В., Ч.Д., после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд признать право собственности в долях К.В. на 52/100, Ч.Д. на 16/100, Ч.Е. 16/100, Ч.Л. 16/100 жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, отсутствующим; произвести регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером N *, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, общей площадью 34,7 кв. м за К.А.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Р. был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.06.2009 года, по которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи по передаче, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, стоимостью 000 руб. до 31.10.2009 года и как договорились стороны после приватизации ответчиком квартиры.
Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Истец принял квартиру в фактическое пользование и проживал в ней совместно с братом и его женой. К.А. оплачивались расходы на содержание квартиры (оплата услуг ЖКХ), приобретение инвентаря и техники.
Основной договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Р. заключила договор купли-продажи с Ч.Д. 08.10.2012 года, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.10.2012 года Впоследствии 25.10.2012 года были заключены договора дарения между Ч.Д. и К.В., Ч.Е., Ч.Л. с выделением доли ответчикам Ч.Е., Ч.Л. в размере 16/100 и ответчику К.В. - 52/100.
В обоснование своих требований истец ссылался на правовую позицию, сформулированную Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между истцом и ответчиком Р. в установленном порядке был заключен договор купли-продажи квартиры, тогда как ответчик уклонился от государственной регистрации договора и произвел отчуждение квартиры ответчику Ч.Д., который впоследствии разделил квартиру на доли путем заключения договора дарения с ответчиками К.В., Ч.Е., Ч.Л., в связи с чем истец не имеет оснований для удовлетворения иска о признании права или об истребовании имущества или об оспаривании сделок. С учетом перечисленных обстоятельств сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи от 08.10.2012 года, ничтожна в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и соответственно не возникло оснований у ответчика Ч.Д. по заключению договоров дарений с ответчиками К.В., Ч.Е., Ч.Л.
Ст. 12 ГК РФ не ограничены возможности на защиту нарушенных прав. В связи с чем истец полагал, что права собственности К.В., Ч.Д., Ч.Е., Ч.Л. должно быть признано отсутствующим и признано право собственности истца на спорное имущество.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на рассмотрении иска в последней его редакции.
Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ч.Л., также являющая представителем Ч.Е., Ч.Д., К.В., в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв.
Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Р., Ч.Е., Ч.Д., представитель третьего лица Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.А. и его представителей по доверенностям К.А.В., У., по ордеру адвоката Бартакова А.В., Ч.Л., также являющей представителем Ч.Е., Ч.Д. по доверенности, К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями 218, 307, 309, 310, 314, 421, 429, 445 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако указание суда на то, что исковые требования К.А. не основаны на законе, а также на то, что ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как признание права отсутствующим, судебная коллегия согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о ненадлежащем способе защиты прав по ст. 12 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 52 (абзац 4) Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Р. был заключен предварительны договор купли-продажи от 29.06.2009 года, по которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи по передаче, принадлежащей Р. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, стоимостью 000 руб. до 31.10.2009 года и как договорились стороны после приватизации Р. квартиры.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора ответчиком был получен аванс в размере 000 руб., а впоследствии согласно п. 3.3. предварительного договора была совершена доплата в размере 000 руб. (копии расписок прилагаются).
10.11.2012 года Р. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО договор передачи квартиры в собственность Р., зарегистрировала право собственности 25.09.2012 года.
08.10.2012 года между Р. и Ч.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.10.2012 года.
25.10.2012 когда были заключены договора дарения между Ч.Д. и К.В., Ч.Е., Ч.Л.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором между истцом и ответчиком Р. был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры - 31.10.2009 года. В указанный срок процедура приватизации не была завершена, Р. не приобрела право собственности на квартиру, основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор или соглашение о продлении сроков предварительного договора.
Письмо ответчику Р. с требованием заключить основной договор было направлено 09.11.2012 года, через 2 года после окончания срока предварительного договора.
При таких обстоятельствах 31.10.2009 года предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, также прекратились и все обязательства сторон по этому договору.
Судом верно указано, что передача истцом денежных средств ответчику Р. по предварительному договору купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности в установленном законе порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права путем обращения с иском о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16244
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16244
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.А. в удовлетворении исковых требований к Р., Ч.Е., Ч.Л., К.В., Ч.Д. о признании права собственности отсутствующим, регистрации права собственности,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р., Ч.Е., Ч.Л., К.В., Ч.Д., после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд признать право собственности в долях К.В. на 52/100, Ч.Д. на 16/100, Ч.Е. 16/100, Ч.Л. 16/100 жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, отсутствующим; произвести регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером N *, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, общей площадью 34,7 кв. м за К.А.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Р. был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.06.2009 года, по которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи по передаче, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, стоимостью 000 руб. до 31.10.2009 года и как договорились стороны после приватизации ответчиком квартиры.
Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Истец принял квартиру в фактическое пользование и проживал в ней совместно с братом и его женой. К.А. оплачивались расходы на содержание квартиры (оплата услуг ЖКХ), приобретение инвентаря и техники.
Основной договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Р. заключила договор купли-продажи с Ч.Д. 08.10.2012 года, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.10.2012 года Впоследствии 25.10.2012 года были заключены договора дарения между Ч.Д. и К.В., Ч.Е., Ч.Л. с выделением доли ответчикам Ч.Е., Ч.Л. в размере 16/100 и ответчику К.В. - 52/100.
В обоснование своих требований истец ссылался на правовую позицию, сформулированную Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между истцом и ответчиком Р. в установленном порядке был заключен договор купли-продажи квартиры, тогда как ответчик уклонился от государственной регистрации договора и произвел отчуждение квартиры ответчику Ч.Д., который впоследствии разделил квартиру на доли путем заключения договора дарения с ответчиками К.В., Ч.Е., Ч.Л., в связи с чем истец не имеет оснований для удовлетворения иска о признании права или об истребовании имущества или об оспаривании сделок. С учетом перечисленных обстоятельств сделка по отчуждению квартиры, а именно договор купли-продажи от 08.10.2012 года, ничтожна в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и соответственно не возникло оснований у ответчика Ч.Д. по заключению договоров дарений с ответчиками К.В., Ч.Е., Ч.Л.
Ст. 12 ГК РФ не ограничены возможности на защиту нарушенных прав. В связи с чем истец полагал, что права собственности К.В., Ч.Д., Ч.Е., Ч.Л. должно быть признано отсутствующим и признано право собственности истца на спорное имущество.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на рассмотрении иска в последней его редакции.
Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ч.Л., также являющая представителем Ч.Е., Ч.Д., К.В., в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв.
Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Р., Ч.Е., Ч.Д., представитель третьего лица Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.А. и его представителей по доверенностям К.А.В., У., по ордеру адвоката Бартакова А.В., Ч.Л., также являющей представителем Ч.Е., Ч.Д. по доверенности, К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями 218, 307, 309, 310, 314, 421, 429, 445 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако указание суда на то, что исковые требования К.А. не основаны на законе, а также на то, что ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как признание права отсутствующим, судебная коллегия согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о ненадлежащем способе защиты прав по ст. 12 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 52 (абзац 4) Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Р. был заключен предварительны договор купли-продажи от 29.06.2009 года, по которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи по передаче, принадлежащей Р. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 1, корп. 1, кв. 39, стоимостью 000 руб. до 31.10.2009 года и как договорились стороны после приватизации Р. квартиры.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора ответчиком был получен аванс в размере 000 руб., а впоследствии согласно п. 3.3. предварительного договора была совершена доплата в размере 000 руб. (копии расписок прилагаются).
10.11.2012 года Р. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО договор передачи квартиры в собственность Р., зарегистрировала право собственности 25.09.2012 года.
08.10.2012 года между Р. и Ч.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.10.2012 года.
25.10.2012 когда были заключены договора дарения между Ч.Д. и К.В., Ч.Е., Ч.Л.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором между истцом и ответчиком Р. был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры - 31.10.2009 года. В указанный срок процедура приватизации не была завершена, Р. не приобрела право собственности на квартиру, основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор или соглашение о продлении сроков предварительного договора.
Письмо ответчику Р. с требованием заключить основной договор было направлено 09.11.2012 года, через 2 года после окончания срока предварительного договора.
При таких обстоятельствах 31.10.2009 года предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, также прекратились и все обязательства сторон по этому договору.
Судом верно указано, что передача истцом денежных средств ответчику Р. по предварительному договору купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности в установленном законе порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права путем обращения с иском о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)