Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. - Лебзак А.В., довер. от 01.08.2012 г., Данич Л.В., довер. 15.04.2013 г. на 1 год
от ответчика - ЗАО "Энергокаскад" - Заец С.М., довер. от 16.05.2013 г. до 31.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ЗАО "АВС" - Лебзак А.В. довер. от 01.08.2012 г.,
2. ОАО "Центрэнергочермет" - Лебзак А.В., довер. от 15.10.2012 г. на 3 года
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (истец)
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117)
к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)
третьи лица: ЗАО "АВС", ОАО "Центрэнергочермет"
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному иску о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым с 10.05.2012
установил:
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5512 097 руб. 18 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в адрес нового доверительного управляющего по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г.
Определением суда от 12 сентября 2012 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ".
Определением суда от 04 февраля 2013 г., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" о признании договора аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г., заключенного между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" и ЗАО "Энергокаскад", расторгнутым с 10.05.2012.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Энергокасад" указывает на то, что с 01.02.2010 г. после заключения соответствующего договора Арендодатель - ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" стал действовать в отношении арендуемого имущества как доверительный управляющий. В то время как ЗАО "АВС" приобрело статус учредителя управления, впоследствии с 10.05.2012 г. договор доверительного управления между ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" прекратил свое действие, следовательно с прекращением договора доверительного управления прекращается действие договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по первоначальному иску по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г., доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Требования по встречному иску признаны судом необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., полагающего, что судами нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, исключив текст следующего содержания: "Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г. прекратил свое действие, постольку уведомлением от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды N 17/008 от 24.05.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ. Данное уведомление получено истцом по первоначальному иску 03.04.2012 г., в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 04 октября 2012 г.".
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы вышел за рамки рассмотрения заявленных требований, указав в решении на прекращение договора с 04.10.2012 г., поскольку истцом заявлен иск только о взыскании арендной платы в размере 5 512 097 руб. 18 коп. за май - июнь - июль 2012 года. Суд апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда г. Москвы в мотивировочной части постановления не приводит (не уточняет, не ссылается, не конкретизирует, не подтверждает), но и не исключает его в приведенных доводах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.05.2008 г. между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение (аренду) нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1562,4 кв. м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1 (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Арендная плата и расчеты по договору сторонами определены в статье 3, арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы (п. 3.1), которая рассчитывается в соответствии с п. п. 3.2, 3.6.
Согласно п. 3.4 все платежи по договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Срок аренды установлен до вступления в силу основного договора, заключенного между сторонами, но не более 11 календарных месяцев с даты его подписания.
В соответствии с п. 6.6 договора любая перемена лиц по настоящему договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, настоящий договор сохраняет свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
Изменение собственника предмета аренды или лица, у которого арендуемое помещение находится в пользовании, не влекут за собой изменения условий или прекращения настоящего договора (п. 6.7).
Согласно акту передачи нежилого помещения от 24.05.2008 г. по договору N 17/2008 от 24.05.2008 г. в пользование арендатору были переданы указанные в договоре нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1562,4 кв. м (л.д. 33, т. 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. к договору аренды, стороны установили, что в связи с тем, что договор аренды N 17/2008 пролонгирован на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебным порядке, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является - ЗАО "АВС", что подтверждается записью в ЕГРП за N 77-77-04/174/2009-590 от 20.01.2010 г.
По решению собственника нежилых помещений - ЗАО "АВС", состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего, согласно договору доверительного управления имуществом N 2-2012 от 06.04.2012 стала организация ООО "Бизнес Девелопмент" (л.д. 38 - 43).
Нежилое здание общей площадью 20 824,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, корпус 1 передано доверительному управляющему по акту приема-передачи 01.05.2012 г.
Смена доверительного управляющего недвижимым имуществом подтверждена материалами дела, в том числе письмом Управления Росреестра по Москве от 10.05.2012 (л.д. 44).
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. во исполнение взятых на себя обязательств по доверительному управлению имуществом, в связи со сменой арендодателя, направило в адрес ответчика уведомления о смене лица в обязательстве по договору аренды от 10.05.2012 г., дополнительные соглашения к договору от 10.05.2012 г., подписанное собственником и доверительным управляющим, счета, счета-фактуры и акты, что подтверждено материалами дела.
Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды установлено, что договор аренды сохраняет свое действие в случае изменения арендодателя арендуемого имущества.
Исходя из вышеуказанного, суды, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт задолженности ответчика по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г в размере 5 512 097 руб. 18 коп. за период с апреля по июль 2012 г. и пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
Между тем, отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут с 10.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г. с 04 октября 2012 г., поскольку уведомлением от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды N 17/008 от 24.05.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашении от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ, полученное истцом 03.04.2012 г.
Указанный вывод суда первой инстанции истец со ссылкой на статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает незаконным, как сделанный за рамками заявленных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и на их основе сделан вывод о сроке действия договора аренды, поскольку исследование этого вопроса неразрывно связано с заявленным требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы.
Более того, довод о прекращении действия спорного договора с 10.05.2012 также заявлялся ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется, поскольку истец ошибочно относит правовое обоснование заявленных требований к основаниям заявленного требования (основаниям иска).
Исходя из этого, кассационная инстанция не находит оснований для исключения из мотивировочной части указанного в кассационной жалобе положения.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вывод судов о сроке действия спорного договора никаким образом не повлиял на правильность принятых решений по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 3 этой же статьи при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-114537/12-77-1157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114537/12-77-1157
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-114537/12-77-1157
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. - Лебзак А.В., довер. от 01.08.2012 г., Данич Л.В., довер. 15.04.2013 г. на 1 год
от ответчика - ЗАО "Энергокаскад" - Заец С.М., довер. от 16.05.2013 г. до 31.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ЗАО "АВС" - Лебзак А.В. довер. от 01.08.2012 г.,
2. ОАО "Центрэнергочермет" - Лебзак А.В., довер. от 15.10.2012 г. на 3 года
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (истец)
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117)
к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)
третьи лица: ЗАО "АВС", ОАО "Центрэнергочермет"
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному иску о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым с 10.05.2012
установил:
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5512 097 руб. 18 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в адрес нового доверительного управляющего по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г.
Определением суда от 12 сентября 2012 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ".
Определением суда от 04 февраля 2013 г., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" о признании договора аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г., заключенного между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" и ЗАО "Энергокаскад", расторгнутым с 10.05.2012.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Энергокасад" указывает на то, что с 01.02.2010 г. после заключения соответствующего договора Арендодатель - ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" стал действовать в отношении арендуемого имущества как доверительный управляющий. В то время как ЗАО "АВС" приобрело статус учредителя управления, впоследствии с 10.05.2012 г. договор доверительного управления между ЗАО "АВС" и ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" прекратил свое действие, следовательно с прекращением договора доверительного управления прекращается действие договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по первоначальному иску по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г., доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Требования по встречному иску признаны судом необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., полагающего, что судами нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, исключив текст следующего содержания: "Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г. прекратил свое действие, постольку уведомлением от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды N 17/008 от 24.05.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ. Данное уведомление получено истцом по первоначальному иску 03.04.2012 г., в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 04 октября 2012 г.".
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы вышел за рамки рассмотрения заявленных требований, указав в решении на прекращение договора с 04.10.2012 г., поскольку истцом заявлен иск только о взыскании арендной платы в размере 5 512 097 руб. 18 коп. за май - июнь - июль 2012 года. Суд апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда г. Москвы в мотивировочной части постановления не приводит (не уточняет, не ссылается, не конкретизирует, не подтверждает), но и не исключает его в приведенных доводах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.05.2008 г. между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение (аренду) нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1562,4 кв. м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1 (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Арендная плата и расчеты по договору сторонами определены в статье 3, арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы (п. 3.1), которая рассчитывается в соответствии с п. п. 3.2, 3.6.
Согласно п. 3.4 все платежи по договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Срок аренды установлен до вступления в силу основного договора, заключенного между сторонами, но не более 11 календарных месяцев с даты его подписания.
В соответствии с п. 6.6 договора любая перемена лиц по настоящему договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, настоящий договор сохраняет свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
Изменение собственника предмета аренды или лица, у которого арендуемое помещение находится в пользовании, не влекут за собой изменения условий или прекращения настоящего договора (п. 6.7).
Согласно акту передачи нежилого помещения от 24.05.2008 г. по договору N 17/2008 от 24.05.2008 г. в пользование арендатору были переданы указанные в договоре нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1562,4 кв. м (л.д. 33, т. 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. к договору аренды, стороны установили, что в связи с тем, что договор аренды N 17/2008 пролонгирован на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебным порядке, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является - ЗАО "АВС", что подтверждается записью в ЕГРП за N 77-77-04/174/2009-590 от 20.01.2010 г.
По решению собственника нежилых помещений - ЗАО "АВС", состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего, согласно договору доверительного управления имуществом N 2-2012 от 06.04.2012 стала организация ООО "Бизнес Девелопмент" (л.д. 38 - 43).
Нежилое здание общей площадью 20 824,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, корпус 1 передано доверительному управляющему по акту приема-передачи 01.05.2012 г.
Смена доверительного управляющего недвижимым имуществом подтверждена материалами дела, в том числе письмом Управления Росреестра по Москве от 10.05.2012 (л.д. 44).
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. во исполнение взятых на себя обязательств по доверительному управлению имуществом, в связи со сменой арендодателя, направило в адрес ответчика уведомления о смене лица в обязательстве по договору аренды от 10.05.2012 г., дополнительные соглашения к договору от 10.05.2012 г., подписанное собственником и доверительным управляющим, счета, счета-фактуры и акты, что подтверждено материалами дела.
Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды установлено, что договор аренды сохраняет свое действие в случае изменения арендодателя арендуемого имущества.
Исходя из вышеуказанного, суды, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт задолженности ответчика по договору аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г в размере 5 512 097 руб. 18 коп. за период с апреля по июль 2012 г. и пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
Между тем, отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут с 10.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды N 17/2008 от 24.05.2008 г. с 04 октября 2012 г., поскольку уведомлением от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды N 17/008 от 24.05.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашении от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ, полученное истцом 03.04.2012 г.
Указанный вывод суда первой инстанции истец со ссылкой на статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает незаконным, как сделанный за рамками заявленных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и на их основе сделан вывод о сроке действия договора аренды, поскольку исследование этого вопроса неразрывно связано с заявленным требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы.
Более того, довод о прекращении действия спорного договора с 10.05.2012 также заявлялся ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется, поскольку истец ошибочно относит правовое обоснование заявленных требований к основаниям заявленного требования (основаниям иска).
Исходя из этого, кассационная инстанция не находит оснований для исключения из мотивировочной части указанного в кассационной жалобе положения.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вывод судов о сроке действия спорного договора никаким образом не повлиял на правильность принятых решений по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 3 этой же статьи при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-114537/12-77-1157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)