Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик обязан был принять от нее денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, провести юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на 2-комнатную квартиру площадью 58,52 кв. м в жилом доме по адресу: (обезличен), при этом срок окончания строительно-монтажных работ был определен - 3 квартал 2006 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 500 000 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела М.Т. уточнила свои требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
18 января 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу М.Т. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 110000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3400 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит изменить решение суда, принять новое решение.
При этом ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на ошибочность вывода суда относительно установленного договором срока исполнения обязательств, поскольку сторонами был согласован ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
ЗАО ПИК-Регион" ссылается также на норму ст. 401 ГК РФ, указывая, что в связи с финансовой несостоятельностью и невозможностью самостоятельного финансирования достройки жилого дома предыдущий застройщик дома - ООО "С" передал все свои права и обязательства в пользу ЗАО "ПИК-Регион".
При строительстве объекта ООО "С" были нарушены требования СНиП, допущены отклонения от проектной документации, объект не был законсервирован после приостановки строительно-монтажных работ, что повлияло на техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и фундаментов.
Привлеченными ЗАО "ПИК-Регион" организациями были произведены работы по изменению рабочего проекта, эти изменения требуют положительного заключения государственного экспертного учреждения, для чего ЗАО "ПИК-Регион" должно предоставить градостроительный план земельного участка, который органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону с 24 июля 2009 года по настоящее время не выдан, ЗАО "ПИК-Регион" вынуждено предпринимать необходимые действия для уточнения границ земельного участка, в связи с чем, начиная с 16 августа 2010 года, ЗАО "ПИК-Регион" неоднократно обращалось в Росреестр, однако на эти обращения получены отказы в осуществлении кадастрового учета.
При изложенных обстоятельствах ЗАО "ПИК-Регион" считает, что не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, при том, что по ранее принятым решениям в ее пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, представитель ЗАО "ПИК-Регион" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования М.Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 420, 432, 307, 309, 330, 333, 150, 151 ГК РФ и исходил из того, что 14 ноября 2005 года между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по этому договору М.Т. исполнила в полном объеме, передав ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере, предусмотренном договором, ЗАО "ПИК-Регион" до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период, указанный истицей, т.е. с 1 июля 2010 года по 1 января 2011 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в сумме 100000 руб.
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истице причинен моральный вред, поскольку истица была ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору, была лишена возможности пользоваться квартирой, жила в стесненных условиях, что, безусловно, причиняло ей неудобства, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2005 года между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым М.Т. обязалась в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в сумме 952131,52 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять от нее денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать М.Т. отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности М.Т. на квартиру.
В соответствии с соглашением к указанному договору от 14 ноября 2005 года был определен предмет договора - 2-комнатная квартира площадью 58,52 кв. м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, свои обязательства перед М.Т. по договору от 14 ноября 2005 года ЗАО "ПИК-Регион" должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истице квартира, не построен, квартира в собственность истице не передана, при том, что М.Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности за неисполнение обязательств перед М.Т.
Приведенные ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО "С" по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО "ПИК-Регион" мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО "ПИК-Регион" от обязательств по договору, заключенному с истицей, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Т. о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, исчисленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО "ПИК-Регион" ссылается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которым участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу решения суда от 3 февраля 2009 года, от 2 сентября 2010 года, от 6 апреля 2011 года, от 22 июля 2011 года по искам М.Т. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которыми установлено, что в соответствии с договором и соглашением от 14 ноября 2005 года, заключенными между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион", свои обязательства ЗАО "ПИК-Регион" должно было исполнить до 1 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ЗАО "ПИК-Регион" не оспаривает того, что квартира М.Т. не передана до настоящего времени, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе на указание в договоре ориентировочного срока окончания строительства и отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО "ПИК-Регион" о недоказанности причинения истце морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время, как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Что касается доводов ЗАО "ПИК-Регион" о том, что компенсация морального вреда в пользу истицы уже взыскана по ранее состоявшимся судебным решениям, то судебная коллегия считает необходимым сослаться на то, что требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу заявлены по иным основаниям, а именно: в связи с тем, что нравственные страдания неисполнением ответчиком обязательств по договору истице причинены и в период времени, отличном от тех, которые были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3972
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3972
Судья: Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик обязан был принять от нее денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, провести юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на 2-комнатную квартиру площадью 58,52 кв. м в жилом доме по адресу: (обезличен), при этом срок окончания строительно-монтажных работ был определен - 3 квартал 2006 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 500 000 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела М.Т. уточнила свои требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
18 января 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу М.Т. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 110000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3400 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит изменить решение суда, принять новое решение.
При этом ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на ошибочность вывода суда относительно установленного договором срока исполнения обязательств, поскольку сторонами был согласован ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
ЗАО ПИК-Регион" ссылается также на норму ст. 401 ГК РФ, указывая, что в связи с финансовой несостоятельностью и невозможностью самостоятельного финансирования достройки жилого дома предыдущий застройщик дома - ООО "С" передал все свои права и обязательства в пользу ЗАО "ПИК-Регион".
При строительстве объекта ООО "С" были нарушены требования СНиП, допущены отклонения от проектной документации, объект не был законсервирован после приостановки строительно-монтажных работ, что повлияло на техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и фундаментов.
Привлеченными ЗАО "ПИК-Регион" организациями были произведены работы по изменению рабочего проекта, эти изменения требуют положительного заключения государственного экспертного учреждения, для чего ЗАО "ПИК-Регион" должно предоставить градостроительный план земельного участка, который органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону с 24 июля 2009 года по настоящее время не выдан, ЗАО "ПИК-Регион" вынуждено предпринимать необходимые действия для уточнения границ земельного участка, в связи с чем, начиная с 16 августа 2010 года, ЗАО "ПИК-Регион" неоднократно обращалось в Росреестр, однако на эти обращения получены отказы в осуществлении кадастрового учета.
При изложенных обстоятельствах ЗАО "ПИК-Регион" считает, что не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, при том, что по ранее принятым решениям в ее пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, представитель ЗАО "ПИК-Регион" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования М.Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 420, 432, 307, 309, 330, 333, 150, 151 ГК РФ и исходил из того, что 14 ноября 2005 года между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по этому договору М.Т. исполнила в полном объеме, передав ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в размере, предусмотренном договором, ЗАО "ПИК-Регион" до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период, указанный истицей, т.е. с 1 июля 2010 года по 1 января 2011 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в сумме 100000 руб.
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истице причинен моральный вред, поскольку истица была ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору, была лишена возможности пользоваться квартирой, жила в стесненных условиях, что, безусловно, причиняло ей неудобства, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2005 года между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым М.Т. обязалась в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства в сумме 952131,52 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - принять от нее денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать М.Т. отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности М.Т. на квартиру.
В соответствии с соглашением к указанному договору от 14 ноября 2005 года был определен предмет договора - 2-комнатная квартира площадью 58,52 кв. м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (обезличен), а также срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, свои обязательства перед М.Т. по договору от 14 ноября 2005 года ЗАО "ПИК-Регион" должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истице квартира, не построен, квартира в собственность истице не передана, при том, что М.Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения ЗАО "ПИК-Регион" от ответственности за неисполнение обязательств перед М.Т.
Приведенные ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО "С" по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО "ПИК-Регион" мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО "ПИК-Регион" от обязательств по договору, заключенному с истицей, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Т. о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, исчисленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО "ПИК-Регион" ссылается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которым участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу решения суда от 3 февраля 2009 года, от 2 сентября 2010 года, от 6 апреля 2011 года, от 22 июля 2011 года по искам М.Т. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которыми установлено, что в соответствии с договором и соглашением от 14 ноября 2005 года, заключенными между М.Т. и ЗАО "ПИК-Регион", свои обязательства ЗАО "ПИК-Регион" должно было исполнить до 1 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ЗАО "ПИК-Регион" не оспаривает того, что квартира М.Т. не передана до настоящего времени, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе на указание в договоре ориентировочного срока окончания строительства и отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО "ПИК-Регион" о недоказанности причинения истце морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время, как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Что касается доводов ЗАО "ПИК-Регион" о том, что компенсация морального вреда в пользу истицы уже взыскана по ранее состоявшимся судебным решениям, то судебная коллегия считает необходимым сослаться на то, что требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу заявлены по иным основаниям, а именно: в связи с тем, что нравственные страдания неисполнением ответчиком обязательств по договору истице причинены и в период времени, отличном от тех, которые были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)