Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и включении в список участников подпрограммы в 2013 г., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца П.И., представителя третьего лица М., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" о признании за ней права на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы; понуждении включить ее в список участников подпрограммы в 2012 году. В обоснование своих требований указала, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 июня 2012 года N 23 ей отказано во включении в состав участников подпрограммы ввиду отсутствия регистрации и непроживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности в течение 5 лет, а так же регистрация по месту жительства в поселке после ликвидации расположенной в нем КП-<...> в марте 2011 года. Указанное решение считает необоснованным, поскольку зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <...>, предоставленном ей по договору социального найма с МП <...>. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, право на приватизацию жилого помещения не реализовала. Ликвидация: КП-<...> не завершена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица П.Г., не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта проживания ее в пос. <...>, полагая данный факт доказанным имеющимися в деле доказательствами. Учреждение КП-<...> до настоящего времени не ликвидировано, поскольку процедура ликвидации не завершена, о чем свидетельствует и отсутствие записи в ЕГРЮЛ, а пос. <...> не перестал относиться к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В связи с этим полагает, что вновь зарегистрировавшись в пос. <...>, истица на декабрь 2011 года имела право на участие в подпрограмме и сохраняет его до сих пор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 2004 г. N 1291-р (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 397-р) пос. <...> включен в перечень поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в связи с чем считает ссылку на Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в решении суда несостоятельной.
Судом в резолютивной части не указано, какое решение принято по исковым требованиям ко второму ответчику - ГУФСИН России по Пермскому краю, который обязан осуществлять проверку обоснованности включения граждан в списки участников подпрограммы. Из числа же ответчиков ГУФСИН исключен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что ошибочно в ней (жалобе) содержится довод о не разрешении требований к ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку соответствующего иска не предъявлялось. Пояснил также, что истица проживала в пос. <...> до 2007 года в квартире, предоставленной ей по договору социального найма, после чего выехала в <...> с целью получения медицинской помощи, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в пос. <...>, сохранив право пользования этой квартирой. Позднее с целью получения жилищного сертификата она вернулась в пос. <...>, где ей было предоставлено по договору социального найма другое жилье, заселившись в которое, она утратила право пользование ранее занимаемым жилым помещением в пос. <...>.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю М. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила также, что в настоящее время пос. <...> исключен из Перечня поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности; перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, относится ли истица к гражданам, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, а также установить, включен ли пос. Чепец Чердынского района в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень таких поселков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.Г. работала в <...> средней школе с 01 августа 1984 года по 31 августа 2005 года в должности <...>, а с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года - учителя химии и социального педагога.
Из представленных суду документов также следует, что истица была зарегистрирована по месту жительства в пос. <...> по ул. <...>, с 13 декабря 2011 года, до 2011 года она в пос. <...> по месту жительства зарегистрирована не была.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта проживания на территории пос. <...> судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств проживания истицы в пос. <...> до 2011 года. В решении суда приведены доказательства, представленные истицей в подтверждение факта проживания ее на территории поселка, основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что проживание граждан в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, включенных в соответствующий Перечень, является основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с соответствующими учреждениями. Право на получение жилищного сертификата, таким образом, имеют граждане, не имеющие жилья за пределами таких поселков, при этом необходимость их проживания на территории поселков отпала.
Уволившись из <...> средней школы в 2006 году в связи с выходом на пенсию, истица тем самым утратила связь с поселком, и на тот момент могла подлежать отселению из него. Однако и до момента увольнения, и после него, истица была зарегистрирована по месту жительства в <...>, а в пос. <...> - по месту пребывания. Из пояснений истицы в суде первой инстанции, а также из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что регистрацию по месту жительства истица сохраняла в <...> с целью получения квалифицированной медицинской помощи, а в пос. <...> приезжала в связи с работой, необходимость получения жилья в пос. <...> и регистрации в нем по месту жительства в 2011 году была вызвана исключительно намерением участвовать в федеральной целевой программе "Жилище".
Сохраняя регистрацию по месту жительства в другом населенном пункте, истица тем самым реализовала свое право на выбор места жительства, считая своим местом жительства <...>, а местом пребывания на период работы - пос. <...>. Возвращение ее в пос. <...> в 2011 году не было обусловлено причинами, связанными с занятостью в пос. <...>, а было вызвано намерением получить жилищный сертификат. Наличие у истицы жилья за пределами пос. <...>, подтвержденное наличием регистрации по месту жительства в ином населенном пункте, само по себе свидетельствует о том, что в мерах социальной поддержки по переселению из пос. <...> истица не нуждается. Действия истицы, направленные на получение жилья на территории пос. <...> в 2011 году, иначе чем злоупотреблением правом признать нельзя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, направленного на защиту такого права.
Кроме того, пос. <...> Пермской области был включен в Перечень имеющих жилищный фонд поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2004 года N 1291-р. Однако указанное распоряжение Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с утверждением распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2012 года N 2065-р Перечня поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется с предоставлением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. В Перечне, утвержденном указанным распоряжением Правительства Российской Федерации пос. <...> не поименован.
В связи с изменением статуса пос. <...>, т.е. исключением его из соответствующего Перечня необходимость в отселении граждан из него отпала, что свидетельствует об отсутствии условий, при наличии которых у гражданина возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета. В отсутствие правовых оснований для отселения истицы из пос. <...> не имеет значения дата ее обращения с заявлением на получение сертификата как и дата обращения в суд, поскольку наличие необходимых условий для получения сертификата, установленных нормативными актами, должно иметь место и на момент реализации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора не имел значения вопрос о ликвидации исправительного учреждения, расположенного на территории поселка, а также о несостоятельности ссылки суда на Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку он не регулирует спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание ввиду вышеизложенного. Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3944/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3944/2013
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и включении в список участников подпрограммы в 2013 г., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца П.И., представителя третьего лица М., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" о признании за ней права на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы; понуждении включить ее в список участников подпрограммы в 2012 году. В обоснование своих требований указала, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК N <...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 июня 2012 года N 23 ей отказано во включении в состав участников подпрограммы ввиду отсутствия регистрации и непроживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности в течение 5 лет, а так же регистрация по месту жительства в поселке после ликвидации расположенной в нем КП-<...> в марте 2011 года. Указанное решение считает необоснованным, поскольку зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <...>, предоставленном ей по договору социального найма с МП <...>. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, право на приватизацию жилого помещения не реализовала. Ликвидация: КП-<...> не завершена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица П.Г., не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта проживания ее в пос. <...>, полагая данный факт доказанным имеющимися в деле доказательствами. Учреждение КП-<...> до настоящего времени не ликвидировано, поскольку процедура ликвидации не завершена, о чем свидетельствует и отсутствие записи в ЕГРЮЛ, а пос. <...> не перестал относиться к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В связи с этим полагает, что вновь зарегистрировавшись в пос. <...>, истица на декабрь 2011 года имела право на участие в подпрограмме и сохраняет его до сих пор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 2004 г. N 1291-р (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 397-р) пос. <...> включен в перечень поселков с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в связи с чем считает ссылку на Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в решении суда несостоятельной.
Судом в резолютивной части не указано, какое решение принято по исковым требованиям ко второму ответчику - ГУФСИН России по Пермскому краю, который обязан осуществлять проверку обоснованности включения граждан в списки участников подпрограммы. Из числа же ответчиков ГУФСИН исключен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что ошибочно в ней (жалобе) содержится довод о не разрешении требований к ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку соответствующего иска не предъявлялось. Пояснил также, что истица проживала в пос. <...> до 2007 года в квартире, предоставленной ей по договору социального найма, после чего выехала в <...> с целью получения медицинской помощи, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в пос. <...>, сохранив право пользования этой квартирой. Позднее с целью получения жилищного сертификата она вернулась в пос. <...>, где ей было предоставлено по договору социального найма другое жилье, заселившись в которое, она утратила право пользование ранее занимаемым жилым помещением в пос. <...>.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю М. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила также, что в настоящее время пос. <...> исключен из Перечня поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности; перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, относится ли истица к гражданам, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, а также установить, включен ли пос. Чепец Чердынского района в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень таких поселков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.Г. работала в <...> средней школе с 01 августа 1984 года по 31 августа 2005 года в должности <...>, а с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года - учителя химии и социального педагога.
Из представленных суду документов также следует, что истица была зарегистрирована по месту жительства в пос. <...> по ул. <...>, с 13 декабря 2011 года, до 2011 года она в пос. <...> по месту жительства зарегистрирована не была.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта проживания на территории пос. <...> судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств проживания истицы в пос. <...> до 2011 года. В решении суда приведены доказательства, представленные истицей в подтверждение факта проживания ее на территории поселка, основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что проживание граждан в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, включенных в соответствующий Перечень, является основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с соответствующими учреждениями. Право на получение жилищного сертификата, таким образом, имеют граждане, не имеющие жилья за пределами таких поселков, при этом необходимость их проживания на территории поселков отпала.
Уволившись из <...> средней школы в 2006 году в связи с выходом на пенсию, истица тем самым утратила связь с поселком, и на тот момент могла подлежать отселению из него. Однако и до момента увольнения, и после него, истица была зарегистрирована по месту жительства в <...>, а в пос. <...> - по месту пребывания. Из пояснений истицы в суде первой инстанции, а также из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что регистрацию по месту жительства истица сохраняла в <...> с целью получения квалифицированной медицинской помощи, а в пос. <...> приезжала в связи с работой, необходимость получения жилья в пос. <...> и регистрации в нем по месту жительства в 2011 году была вызвана исключительно намерением участвовать в федеральной целевой программе "Жилище".
Сохраняя регистрацию по месту жительства в другом населенном пункте, истица тем самым реализовала свое право на выбор места жительства, считая своим местом жительства <...>, а местом пребывания на период работы - пос. <...>. Возвращение ее в пос. <...> в 2011 году не было обусловлено причинами, связанными с занятостью в пос. <...>, а было вызвано намерением получить жилищный сертификат. Наличие у истицы жилья за пределами пос. <...>, подтвержденное наличием регистрации по месту жительства в ином населенном пункте, само по себе свидетельствует о том, что в мерах социальной поддержки по переселению из пос. <...> истица не нуждается. Действия истицы, направленные на получение жилья на территории пос. <...> в 2011 году, иначе чем злоупотреблением правом признать нельзя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, направленного на защиту такого права.
Кроме того, пос. <...> Пермской области был включен в Перечень имеющих жилищный фонд поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2004 года N 1291-р. Однако указанное распоряжение Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с утверждением распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2012 года N 2065-р Перечня поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется с предоставлением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. В Перечне, утвержденном указанным распоряжением Правительства Российской Федерации пос. <...> не поименован.
В связи с изменением статуса пос. <...>, т.е. исключением его из соответствующего Перечня необходимость в отселении граждан из него отпала, что свидетельствует об отсутствии условий, при наличии которых у гражданина возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета. В отсутствие правовых оснований для отселения истицы из пос. <...> не имеет значения дата ее обращения с заявлением на получение сертификата как и дата обращения в суд, поскольку наличие необходимых условий для получения сертификата, установленных нормативными актами, должно иметь место и на момент реализации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора не имел значения вопрос о ликвидации исправительного учреждения, расположенного на территории поселка, а также о несостоятельности ссылки суда на Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку он не регулирует спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание ввиду вышеизложенного. Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)