Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Козырь Е.Н., Панеш Ж.К.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ц. к Б.В.В. о признании недостойным наследником, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Б.В.В., его представителей С.Ю.Ф., П., считавших решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании его недостойным наследником. В обоснование указал, что постановлением Главы администрации МО "Город Майкоп" от 15.08.2008 года ответчик Б.В.В. был назначен опекуном над недееспособным лицом - Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ему матерью. Ответчик и Б.Н.К. длительное время находились в неприязненных отношениях, судились по поводу определения долей и порядка пользования квартирой, в которой они проживали. С октября 2008 года Б.Н.К. проживала с истцом, заключив договор ренты, в соответствии с которым он осуществлял уход за ней и содержал ее. Указывает, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 36 ГК РФ не выполнял обязанности опекуна, практически не общался с Б.Н.К., однако получал ее ежемесячную пенсию в размере 8000 рублей. После смерти Б.Н.К. открылось наследство, наследниками которого по завещанию является он (истец), а по праву на обязательную долю в наследстве - ответчик.
Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просит признать Б.В.В. недостойным наследником.
В судебном заседании истец, являющийся также представителем третьего лица К.Л.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Б.В.В. - С.Ю.Б. и П. иск не признали, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ц. просит решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и на которых истец Ц. основывает свои требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года умерла Б.Н.К., и после ее смерти открылось наследство. Наследниками после смерти Б.Н.К. являются Ц. по завещанию, и в силу права на обязательную долю - Б.В.В. и К.Л.В.
Разрешая заявленные требования Ц. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Б.В.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Доводы Ц. о том, что Б.В.В. является недостойным наследником, поскольку он не исполнял обязанности опекуна надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой Б.Н.К. на нее не тратил, а расходовал по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 39 ГК РФ последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Так, из решения Майкопского городского суда от 18 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, следует, что денежная сумма в размере 122628 руб. 11 коп., предназначенная опекаемой Б.Н.К. и незаконно израсходованная Б.В.В. по своему усмотрению, была включена в наследственную массу после смерти Б.Н.К. и взыскана с ответчика в пользу К.Л.В. и Ц. в соответствии с причитающимися им долями.
Вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика Б.В.В. не была возложена обязанность по уходу и содержанию наследодателя Б.Н.К. ни договором, ни в силу закона, судебная коллегия находит правильным, поскольку установлено, что 14 мая 2007 года Б.Н.К. заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, именно на истца была возложена обязанность по пожизненному уходу и содержанию Б.Н.К., в связи с передачей ему в собственность 11/18 долей в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального права и процессуального закона, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как они аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда, с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы кассационной жалобы не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
КОЗЫРЬ Е.Н.
ПАНЕШ Ж.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22/2012ГОД
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-22/2012год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Козырь Е.Н., Панеш Ж.К.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ц. к Б.В.В. о признании недостойным наследником, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Б.В.В., его представителей С.Ю.Ф., П., считавших решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании его недостойным наследником. В обоснование указал, что постановлением Главы администрации МО "Город Майкоп" от 15.08.2008 года ответчик Б.В.В. был назначен опекуном над недееспособным лицом - Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ему матерью. Ответчик и Б.Н.К. длительное время находились в неприязненных отношениях, судились по поводу определения долей и порядка пользования квартирой, в которой они проживали. С октября 2008 года Б.Н.К. проживала с истцом, заключив договор ренты, в соответствии с которым он осуществлял уход за ней и содержал ее. Указывает, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 36 ГК РФ не выполнял обязанности опекуна, практически не общался с Б.Н.К., однако получал ее ежемесячную пенсию в размере 8000 рублей. После смерти Б.Н.К. открылось наследство, наследниками которого по завещанию является он (истец), а по праву на обязательную долю в наследстве - ответчик.
Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просит признать Б.В.В. недостойным наследником.
В судебном заседании истец, являющийся также представителем третьего лица К.Л.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Б.В.В. - С.Ю.Б. и П. иск не признали, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ц. просит решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и на которых истец Ц. основывает свои требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года умерла Б.Н.К., и после ее смерти открылось наследство. Наследниками после смерти Б.Н.К. являются Ц. по завещанию, и в силу права на обязательную долю - Б.В.В. и К.Л.В.
Разрешая заявленные требования Ц. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Б.В.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Доводы Ц. о том, что Б.В.В. является недостойным наследником, поскольку он не исполнял обязанности опекуна надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой Б.Н.К. на нее не тратил, а расходовал по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 39 ГК РФ последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Так, из решения Майкопского городского суда от 18 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, следует, что денежная сумма в размере 122628 руб. 11 коп., предназначенная опекаемой Б.Н.К. и незаконно израсходованная Б.В.В. по своему усмотрению, была включена в наследственную массу после смерти Б.Н.К. и взыскана с ответчика в пользу К.Л.В. и Ц. в соответствии с причитающимися им долями.
Вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика Б.В.В. не была возложена обязанность по уходу и содержанию наследодателя Б.Н.К. ни договором, ни в силу закона, судебная коллегия находит правильным, поскольку установлено, что 14 мая 2007 года Б.Н.К. заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, именно на истца была возложена обязанность по пожизненному уходу и содержанию Б.Н.К., в связи с передачей ему в собственность 11/18 долей в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального права и процессуального закона, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как они аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда, с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы кассационной жалобы не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
КОЗЫРЬ Е.Н.
ПАНЕШ Ж.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)