Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по иску 2 к 1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о взыскании денежных средств в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Цена сделки определена сторонами в рублей. В счет аванса 2 выплатила ответчице денежные средства в размере рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств.
Вселившись в вышеуказанное домовладение, истица обнаружила скрытые существенные недостатки, дом оказался выстроен полностью из шлакоблока, однако 8 уверяла, что он полностью кирпичный. Так же ответчица повысила цену по договору купли-продажи на дом до рублей и снизила только до рублей. 2 освободила домовладение, предварительный договор купли продажи был прекращен по соглашению сторон. В соответствии с п. 5 указанного выше предварительного договора купли-продажи, при прекращении договора по соглашению сторон предварительная оплата должна быть возвращена незамедлительно. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к 1.
Представитель ответчика по доверенности 9 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что переданная истицей денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине 2, ввиду отсутствия денежных средств. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи до истечения его срока действия, в связи с чем указанная сумма должна остаться у продавца.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, сделка не состоялась по вине продавца.
В возражениях на апелляционную жалобу 10 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности 11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие нарушений норм материального права, допущенных судом при его вынесении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 11 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между 2 (покупателем) и 1 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:. Стоимость домовладения определена сторонами в договоре в размере рублей. В счет аванса 2 выплатила ответчице денежные средства в сумме рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств. Впоследствии основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в сумме рублей 8 2 не возвратила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная в счет стоимости домовладения сумма рублей является задатком и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ остается у продавца 1. Данный вывод суда является преждевременным.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку сделка, в подтверждение которой был передана указанная сумма, между сторонами не состоялась, она является авансом и должна быть возвращена покупателю. Переданная по предварительному договору сумма в размере рублей являлась частью стоимости продаваемого объекта недвижимости, то есть носила платежную функцию, а не обеспечительную.
Кроме этого, из материалов дела видно, что 8 в нарушение положений предварительного договора подняла сумму стоимости домовладения, разместила в газете объявление о его продаже, то есть ответственна за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. С 1 в пользу 2 подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере учетной ставки банковского процента 8% годовых согласно представленного истцом расчета в сумме, в счет возврата госпошлины 5788, а всего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от, отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования 2 к 1 о взыскании денежных средств.
Взыскать с 1 в пользу 2 денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме, в счет возврата госпошлины, а всего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19015/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19015/12
Судья Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по иску 2 к 1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о взыскании денежных средств в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Цена сделки определена сторонами в рублей. В счет аванса 2 выплатила ответчице денежные средства в размере рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств.
Вселившись в вышеуказанное домовладение, истица обнаружила скрытые существенные недостатки, дом оказался выстроен полностью из шлакоблока, однако 8 уверяла, что он полностью кирпичный. Так же ответчица повысила цену по договору купли-продажи на дом до рублей и снизила только до рублей. 2 освободила домовладение, предварительный договор купли продажи был прекращен по соглашению сторон. В соответствии с п. 5 указанного выше предварительного договора купли-продажи, при прекращении договора по соглашению сторон предварительная оплата должна быть возвращена незамедлительно. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к 1.
Представитель ответчика по доверенности 9 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что переданная истицей денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине 2, ввиду отсутствия денежных средств. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи до истечения его срока действия, в связи с чем указанная сумма должна остаться у продавца.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, сделка не состоялась по вине продавца.
В возражениях на апелляционную жалобу 10 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности 11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие нарушений норм материального права, допущенных судом при его вынесении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 11 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между 2 (покупателем) и 1 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:. Стоимость домовладения определена сторонами в договоре в размере рублей. В счет аванса 2 выплатила ответчице денежные средства в сумме рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств. Впоследствии основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в сумме рублей 8 2 не возвратила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная в счет стоимости домовладения сумма рублей является задатком и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ остается у продавца 1. Данный вывод суда является преждевременным.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку сделка, в подтверждение которой был передана указанная сумма, между сторонами не состоялась, она является авансом и должна быть возвращена покупателю. Переданная по предварительному договору сумма в размере рублей являлась частью стоимости продаваемого объекта недвижимости, то есть носила платежную функцию, а не обеспечительную.
Кроме этого, из материалов дела видно, что 8 в нарушение положений предварительного договора подняла сумму стоимости домовладения, разместила в газете объявление о его продаже, то есть ответственна за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. С 1 в пользу 2 подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере учетной ставки банковского процента 8% годовых согласно представленного истцом расчета в сумме, в счет возврата госпошлины 5788, а всего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от, отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования 2 к 1 о взыскании денежных средств.
Взыскать с 1 в пользу 2 денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме, в счет возврата госпошлины, а всего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)