Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к М.В., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Х., его представителей У. и адвоката Чернявского М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к М.В., Р. о признании недействительными: государственной регистрации права собственности М.В. на жилой <адрес> в <адрес>, договора купли-продажи дома, заключенного между М.В. и Р., государственной регистрации права собственности Р. на указанный дом, произведенной на основании договора купли-продажи; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании М.В. возвратить Р. все полученное ею при совершении сделки; признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что <...> умерла М.М., проживавшая в спорном доме и приобретшая право собственности на этот дом в порядке наследования после смерти своей матери М.А., последовавшей <...>, с которой она проживала совместно по указанному адресу.
Истец с рождения проживал с М.М. в спорном доме. С 1997 года М.М. являлась его опекуном, оставила завещание на его имя.
Являясь круглым сиротой, будучи несовершеннолетним, юридически неграмотным и находясь на обучении в Нахимовском военно-морском училище, истец не обратился своевременно в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, тогда как фактически наследство принял: проживал в доме в выходные дни и отпускные периоды, обрабатывал земельный участок, ремонтировал дом, обеспечивал охрану имущества через соседей и подруг М.М., поселил в нем жильцов. Документы для оформления наследства стал собирать только в 2011 году, когда и узнал из ответа Выборгского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что собственником дома является Р.
Впоследствии истец узнал, что к Р. право собственности на дом перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с М.В., право собственности которой, в свою очередь, возникло на основании судебного постановления.
Между тем, истец считал, что М.В. получила право собственности на дом незаконно, в отсутствие оснований, установленных законом. Своими умышленными действиями она способствовала устранению из числа наследников истца и призванию к наследованию самой себя, в связи с чем истец находил наличие оснований для применения п. 1 ст. 1117 и п. 1 ст. 10 ГК РФ (л.д. 3 - 5, 70 - 72).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Х. и его представитель У. поддерживали исковые требования, представитель ответчиков М.В. и Р. - К.А. исковые требования не признавала (л.д. 79 - 84).
29 января 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 85 - 94).
Истец Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и разрешить спор по существу.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Находит ошибочным вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты права.
Полагает, поскольку Р. не является добросовестным приобретателем, а спорный дом не находился и не находится в ее владении, напротив, находится во владении истца, при разрешении спора следует применять правовой механизм, установленный п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
С точки зрения подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца прав в отношении спорного дома, поскольку М.М. при жизни не являлась субъектом наследственных отношений после смерти ее матери и не обладала имущественными правами в отношении объекта спора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми М.М., проживая в спорном доме и будучи зарегистрированной в нем, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти матери М.А., что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка.
Указывает, что принявшая наследство М.М. от своих наследственных прав никогда не отказывалась и лишена их в порядке ст. 1117 ГК РФ не была.
Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность принятия наследства М.В., относящейся к числу наследников М.А. второй очереди.
Как считает представитель истца, в силу закона спорный дом вошел в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., а потому принадлежит истцу с момента открытия наследства.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении дела ввиду невозможности по уважительной причине явки его представителя - адвоката Чернявского М.Е., в результате чего нарушено право истца на судебную защиту (л.д. 97 - 101).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Х., его представитель У. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков М.В. и Р. - К.А. возражал против доводов жалобы.
в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны Е. судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что <...> умерла М.М., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 8).
<...> М.М. завещала все свое имущество Х. (л.д. 10).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для включения спорного дома в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., по признаку его принадлежности наследодателю.
Не представлено также доказательств принятия М.М. наследства после смерти М.А. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР.
Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 19 января 2010 года, которым за М.В. признано в порядке наследования после умершей <...> сестры М.А. право собственности на жилой дом (литер А) с верандами (литеры а, а1) общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 53 - 55).
Решение исполнено в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Впоследствии М.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, продав его 30 июля 2010 года Р., которая в настоящее время является законным владельцем спорного дома (л.д. 21, 56, 57).
При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество в связи с принятием им наследства после смерти М.М.
Изложенное свидетельствует об отсутствии, вопреки доводам жалобы, оснований для применения судом положений п. 1 ст. 1117 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца, оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1993/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1993/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - У. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к М.В., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Х., его представителей У. и адвоката Чернявского М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к М.В., Р. о признании недействительными: государственной регистрации права собственности М.В. на жилой <адрес> в <адрес>, договора купли-продажи дома, заключенного между М.В. и Р., государственной регистрации права собственности Р. на указанный дом, произведенной на основании договора купли-продажи; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании М.В. возвратить Р. все полученное ею при совершении сделки; признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что <...> умерла М.М., проживавшая в спорном доме и приобретшая право собственности на этот дом в порядке наследования после смерти своей матери М.А., последовавшей <...>, с которой она проживала совместно по указанному адресу.
Истец с рождения проживал с М.М. в спорном доме. С 1997 года М.М. являлась его опекуном, оставила завещание на его имя.
Являясь круглым сиротой, будучи несовершеннолетним, юридически неграмотным и находясь на обучении в Нахимовском военно-морском училище, истец не обратился своевременно в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, тогда как фактически наследство принял: проживал в доме в выходные дни и отпускные периоды, обрабатывал земельный участок, ремонтировал дом, обеспечивал охрану имущества через соседей и подруг М.М., поселил в нем жильцов. Документы для оформления наследства стал собирать только в 2011 году, когда и узнал из ответа Выборгского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что собственником дома является Р.
Впоследствии истец узнал, что к Р. право собственности на дом перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с М.В., право собственности которой, в свою очередь, возникло на основании судебного постановления.
Между тем, истец считал, что М.В. получила право собственности на дом незаконно, в отсутствие оснований, установленных законом. Своими умышленными действиями она способствовала устранению из числа наследников истца и призванию к наследованию самой себя, в связи с чем истец находил наличие оснований для применения п. 1 ст. 1117 и п. 1 ст. 10 ГК РФ (л.д. 3 - 5, 70 - 72).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Х. и его представитель У. поддерживали исковые требования, представитель ответчиков М.В. и Р. - К.А. исковые требования не признавала (л.д. 79 - 84).
29 января 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 85 - 94).
Истец Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и разрешить спор по существу.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Находит ошибочным вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты права.
Полагает, поскольку Р. не является добросовестным приобретателем, а спорный дом не находился и не находится в ее владении, напротив, находится во владении истца, при разрешении спора следует применять правовой механизм, установленный п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
С точки зрения подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца прав в отношении спорного дома, поскольку М.М. при жизни не являлась субъектом наследственных отношений после смерти ее матери и не обладала имущественными правами в отношении объекта спора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми М.М., проживая в спорном доме и будучи зарегистрированной в нем, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти матери М.А., что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка.
Указывает, что принявшая наследство М.М. от своих наследственных прав никогда не отказывалась и лишена их в порядке ст. 1117 ГК РФ не была.
Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность принятия наследства М.В., относящейся к числу наследников М.А. второй очереди.
Как считает представитель истца, в силу закона спорный дом вошел в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., а потому принадлежит истцу с момента открытия наследства.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении дела ввиду невозможности по уважительной причине явки его представителя - адвоката Чернявского М.Е., в результате чего нарушено право истца на судебную защиту (л.д. 97 - 101).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Х., его представитель У. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков М.В. и Р. - К.А. возражал против доводов жалобы.
в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны Е. судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что <...> умерла М.М., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 8).
<...> М.М. завещала все свое имущество Х. (л.д. 10).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для включения спорного дома в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., по признаку его принадлежности наследодателю.
Не представлено также доказательств принятия М.М. наследства после смерти М.А. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР.
Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 19 января 2010 года, которым за М.В. признано в порядке наследования после умершей <...> сестры М.А. право собственности на жилой дом (литер А) с верандами (литеры а, а1) общей площадью 30,7 кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 53 - 55).
Решение исполнено в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Впоследствии М.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, продав его 30 июля 2010 года Р., которая в настоящее время является законным владельцем спорного дома (л.д. 21, 56, 57).
При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество в связи с принятием им наследства после смерти М.М.
Изложенное свидетельствует об отсутствии, вопреки доводам жалобы, оснований для применения судом положений п. 1 ст. 1117 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца, оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)