Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- исковые требования С.В.В. к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, с санузлом - 1 кв. м, коридором - 5 кв. м в <Адрес обезличен> и прекращении права собственности на них ООО "Инвестиционная компания "Таврический" удовлетворены;
- за С.В.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты <Адрес обезличен>, жилой площадью ... кв. м, с санузлом - 1 кв. м, коридором - 5 кв. м в <Адрес обезличен>, право собственности на данное жилое помещение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" прекращено.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о прекращении права собственности на комнаты ... и признании за ней права собственности на указанные комнаты в порядке приватизации в <Адрес обезличен>.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию МР "Княжпогостский", администрация ГП "Емва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ООО "Княжпогостское ЖКХ", С.В.М., Щ. и С.О. и постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Таврический" ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Как следует из материалов дела, при приватизации Княжпогостского завода ДВП и создании ОАО "Княжпогосткий завод ДВП" на основании решения Комитета по управлению имуществом Республики Коми от <Дата обезличена> в уставной капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" было включено общежитие по адресу: <Адрес обезличен>.
В процессе ликвидации ОАО "Княжпогостский завод ДВП" указанное общежитие <Дата обезличена> было продано на аукционе ООО "Завод ДВП", о чем <Дата обезличена> произведена запись в ЕГРП.
На основании договора N ... купли-продажи от <Дата обезличена> право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> приобрело ООО "ИК "Таврический".
Договором аренды N ... ООО "ИК "Таврический" предоставило общежитие в аренду ООО "Княжпогостское ЖКХ".
С.В.В. с ... года постоянно проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, при этом с ... года, после регистрации брака, в комнатах ..., где имеет регистрацию, за что оплачивает ЖКУ. Кроме истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован супруга С. и двое детей А. и О.
<Дата обезличена> между ООО "Княжпогостское ЖКХ" и С.В.В. подписан заключен договор найма комнат ... по адресу: <Адрес обезличен>
В феврале 2013 года истец обратилась к арендатору общежития - ООО "Княжпогостское ЖКХ" о приватизации комнат N ... в общежитии в <Адрес обезличен>, однако ответа а данное заявление не поступило.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав нормы п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что общежитие ОАО "Княжпогостский Завод ДВП" неправомерно было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости предприятия, поскольку включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, и общежитие подлежало обязательной передаче органу местного самоуправления. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено С.В.В. для проживания до приватизации Княжпогостского завода ДВП, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию им не использовано, суд удовлетворил иск С.В.В., признав за ним право на приватизацию спорного жилого помещения.
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный кодекс РСФСР (статьи 4 - 7) и статья 1 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики" относили общежития к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямо указанного закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательство запрещало внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в состав приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" здания общежития по адресу: <Адрес обезличен> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание спорного общежития.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в им собственность на основании статьи 2 Закона Российской федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании фактическое заселение истца в общежитие произошло до момента осуществления приватизации, следовательно, последний имеет право на приватизацию, такое же право имеют и члены его семьи. По материалам дела ранее правом приватизации они не пользовалась, жилого помещения в собственности не имеют.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования.
При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение сначала у ООО "Завод ДВП", а впоследствии - у ответчика, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, а судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения комнат ... общежития в собственности указанных лиц.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3377/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3377/2013
Судья: Петрова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому
- исковые требования С.В.В. к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, с санузлом - 1 кв. м, коридором - 5 кв. м в <Адрес обезличен> и прекращении права собственности на них ООО "Инвестиционная компания "Таврический" удовлетворены;
- за С.В.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты <Адрес обезличен>, жилой площадью ... кв. м, с санузлом - 1 кв. м, коридором - 5 кв. м в <Адрес обезличен>, право собственности на данное жилое помещение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" прекращено.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о прекращении права собственности на комнаты ... и признании за ней права собственности на указанные комнаты в порядке приватизации в <Адрес обезличен>.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию МР "Княжпогостский", администрация ГП "Емва", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ООО "Княжпогостское ЖКХ", С.В.М., Щ. и С.О. и постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Таврический" ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Как следует из материалов дела, при приватизации Княжпогостского завода ДВП и создании ОАО "Княжпогосткий завод ДВП" на основании решения Комитета по управлению имуществом Республики Коми от <Дата обезличена> в уставной капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" было включено общежитие по адресу: <Адрес обезличен>.
В процессе ликвидации ОАО "Княжпогостский завод ДВП" указанное общежитие <Дата обезличена> было продано на аукционе ООО "Завод ДВП", о чем <Дата обезличена> произведена запись в ЕГРП.
На основании договора N ... купли-продажи от <Дата обезличена> право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> приобрело ООО "ИК "Таврический".
Договором аренды N ... ООО "ИК "Таврический" предоставило общежитие в аренду ООО "Княжпогостское ЖКХ".
С.В.В. с ... года постоянно проживает в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, при этом с ... года, после регистрации брака, в комнатах ..., где имеет регистрацию, за что оплачивает ЖКУ. Кроме истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован супруга С. и двое детей А. и О.
<Дата обезличена> между ООО "Княжпогостское ЖКХ" и С.В.В. подписан заключен договор найма комнат ... по адресу: <Адрес обезличен>
В феврале 2013 года истец обратилась к арендатору общежития - ООО "Княжпогостское ЖКХ" о приватизации комнат N ... в общежитии в <Адрес обезличен>, однако ответа а данное заявление не поступило.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав нормы п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что общежитие ОАО "Княжпогостский Завод ДВП" неправомерно было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости предприятия, поскольку включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, и общежитие подлежало обязательной передаче органу местного самоуправления. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено С.В.В. для проживания до приватизации Княжпогостского завода ДВП, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию им не использовано, суд удовлетворил иск С.В.В., признав за ним право на приватизацию спорного жилого помещения.
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилищный кодекс РСФСР (статьи 4 - 7) и статья 1 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики" относили общежития к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямо указанного закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательство запрещало внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в состав приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО "Княжпогостский завод ДВП" здания общежития по адресу: <Адрес обезличен> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание спорного общежития.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в им собственность на основании статьи 2 Закона Российской федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании фактическое заселение истца в общежитие произошло до момента осуществления приватизации, следовательно, последний имеет право на приватизацию, такое же право имеют и члены его семьи. По материалам дела ранее правом приватизации они не пользовалась, жилого помещения в собственности не имеют.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования.
При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение сначала у ООО "Завод ДВП", а впоследствии - у ответчика, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требуется признания незаконности ничтожной сделки, а судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения комнат ... общежития в собственности указанных лиц.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)