Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Ральф" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф", ответчика
на решение от 30 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 01 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, 1025005119974)
к ООО "Ральф" (ИНН 5040035672, ОГРН 1025005126178)
об обязании расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" (далее - ответчик) об обязании расторгнуть договор аренды N 87 от 21.03.2001 и об обязании освободить земельный участок общей площадью 54 м2 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника".
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 408, 452, 610, 614, 619 ГК РФ и мотивирован отказом Арендодателя от продления договорных отношений с Арендатором, о чем последний был уведомлен.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о незаключенности договора аренды, как не прошедшего государственную регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечили.
Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта от 13.07.2013 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановление судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Ральф" (арендатор) заключен договор N 87 на аренду земельного участка площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", под торговый павильон, сроком с 21.03.2001 по 20.03.2006.
Уведомлением N 798, направленным 05.05.2009 в адрес ответчика, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и необходимости освободить земельный участок от имущества ответчика, с приложением к уведомлению Соглашения о расторжении договора N 87 от 21.03.2001 аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия Арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями, суд обоснованно посчитал договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд, установив факт направления Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района ответчику уведомления N 798 от 05.05.2009 о прекращении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и его получения последним 19.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8), а также установил соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 в одностороннем порядке.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды проверялся судами и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, что также опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора аренды при рассмотрении спора в судебных инстанциях ответчиком не приводился.
Вместе с тем, данный довод не опровергает правильность вывода судов об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования земельным участком в связи с вышеназванными обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44108/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44108/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-44108/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Ральф" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф", ответчика
на решение от 30 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 01 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, 1025005119974)
к ООО "Ральф" (ИНН 5040035672, ОГРН 1025005126178)
об обязании расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" (далее - ответчик) об обязании расторгнуть договор аренды N 87 от 21.03.2001 и об обязании освободить земельный участок общей площадью 54 м2 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника".
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 408, 452, 610, 614, 619 ГК РФ и мотивирован отказом Арендодателя от продления договорных отношений с Арендатором, о чем последний был уведомлен.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о незаключенности договора аренды, как не прошедшего государственную регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечили.
Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта от 13.07.2013 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановление судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Ральф" (арендатор) заключен договор N 87 на аренду земельного участка площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", под торговый павильон, сроком с 21.03.2001 по 20.03.2006.
Уведомлением N 798, направленным 05.05.2009 в адрес ответчика, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и необходимости освободить земельный участок от имущества ответчика, с приложением к уведомлению Соглашения о расторжении договора N 87 от 21.03.2001 аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия Арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями, суд обоснованно посчитал договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд, установив факт направления Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района ответчику уведомления N 798 от 05.05.2009 о прекращении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и его получения последним 19.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8), а также установил соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 в одностороннем порядке.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды проверялся судами и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, что также опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора аренды при рассмотрении спора в судебных инстанциях ответчиком не приводился.
Вместе с тем, данный довод не опровергает правильность вывода судов об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования земельным участком в связи с вышеназванными обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44108/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)