Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Малахова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,
по делу N А40-93777/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (77-931),
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика"
к индивидуальному предпринимателю Малахову А.А.
третьи лица: ООО "Алита", ООО "Компания Элита+"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Божок К.А. по доверенности от 01.01.2013 N СЛ-592
от ответчика: Власов А.В. по доверенности от 18.09.2012
от третьих лиц: не явились, извещены,
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2010 N 1/09 в связи с его досрочным прекращением, ссылаясь на статьи 618, 1102 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Алита", ООО "Компания Элита+".
Решением суда 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что спорный договор субаренды прекратился досрочно в связи с прекращением договора аренды, помещение было возвращено собственнику, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы за последний месяц аренды, удерживаются ответчиком неосновательно, в отсутствие встречного предоставления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец (субарендатор) не возвратил арендуемое имущество ответчику по акту, не известил его о прекращении договора, как того требует действующее законодательство, и по настоящее время истец пользуется спорным имуществом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор субаренды от 01.01.2011, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) на срок по 30.11.2011 года, по условиям которого последний владел и пользовался нежилым помещением, общей площадью 62,5 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9 Г, был прекращен досрочно в связи с прекращением договора аренды, заключенного между собственником объекта недвижимости, ООО "Алита" и ООО "Компания Элита+", сдавшим помещение в субаренду ответчику по настоящему делу.
Факт прекращения договора аренды, заключенного между ООО "Алита" и ООО "Компания Элита+" N 01 от 01.05.2011 подтверждается двусторонним соглашением о расторжении договора от 07.10.2011; помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи от 31.10.2011 (л.д. 123).
По условиям сделки (пункт 4.2 договора) ежемесячная постоянная часть арендной платы за помещение составляла 500 000 руб.
Факт уплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды в размере 485 000 руб. (за ноябрь 2011 года) подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 года и не противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2011.
03.02.2011 и 29.04.2011 арендатор произвел доплату арендной платы за последний месяц аренды 15 000 и 100 000 руб. соответственно с учетом подписанного 21.04.2011 года дополнительного соглашения к договору субаренды N 2 об установлении с 01.05.2011 года арендной платы в размере 600 000 руб.
Факт повторной уплаты арендатором арендной платы за ноябрь 2011 года в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 188127 от 14.10.2011 года и ответчиком не опровергается (л.д. 27).
Поскольку в связи с прекращением договора аренды 31.10.2011 года был прекращен досрочно и спорный договор субаренды, помещения возвращены собственнику, однако предварительно уплаченную за последний месяц аренды - ноябрь 2011 года субарендодатель не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно, в отсутствие встречного предоставления, удерживаемой арендной платы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 618, ст. 622 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку отношения, вытекающие из договора аренды, заключенного между ООО "Алита" (собственником) и ООО "Компания Элита+" (арендатором) прекращены 31.10.2011 года, помещения переданы в освобожденном виде, и из акта приема-передачи не следует, что ЗАО "Связной Логистика" занимает указанные помещения на момент расторжения договора аренды, претензий к переданным помещениям собственник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор субаренды прекращен досрочно, обязательства истца по передаче помещений из аренды считаются исполненными.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик, между тем, вопреки упомянутой процессуальной норме, не представил в суд доказательства, что после 31.10.2011 года истец пользуется спорными помещениям на условиях договора субаренды, заключенного с ответчиком, и не опроверг факт возврата спорного помещения из аренды собственнику, который подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2011 года.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а досрочное расторжение договора аренды произошло помимо воли субарендаторов (как истца, так и ответчика), то оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом предварительно, в счет арендной платы за ноябрь 2011 года, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-93777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93777/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-93777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Малахова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,
по делу N А40-93777/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (77-931),
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика"
к индивидуальному предпринимателю Малахову А.А.
третьи лица: ООО "Алита", ООО "Компания Элита+"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Божок К.А. по доверенности от 01.01.2013 N СЛ-592
от ответчика: Власов А.В. по доверенности от 18.09.2012
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2010 N 1/09 в связи с его досрочным прекращением, ссылаясь на статьи 618, 1102 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Алита", ООО "Компания Элита+".
Решением суда 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что спорный договор субаренды прекратился досрочно в связи с прекращением договора аренды, помещение было возвращено собственнику, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы за последний месяц аренды, удерживаются ответчиком неосновательно, в отсутствие встречного предоставления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец (субарендатор) не возвратил арендуемое имущество ответчику по акту, не известил его о прекращении договора, как того требует действующее законодательство, и по настоящее время истец пользуется спорным имуществом.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор субаренды от 01.01.2011, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) на срок по 30.11.2011 года, по условиям которого последний владел и пользовался нежилым помещением, общей площадью 62,5 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9 Г, был прекращен досрочно в связи с прекращением договора аренды, заключенного между собственником объекта недвижимости, ООО "Алита" и ООО "Компания Элита+", сдавшим помещение в субаренду ответчику по настоящему делу.
Факт прекращения договора аренды, заключенного между ООО "Алита" и ООО "Компания Элита+" N 01 от 01.05.2011 подтверждается двусторонним соглашением о расторжении договора от 07.10.2011; помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи от 31.10.2011 (л.д. 123).
По условиям сделки (пункт 4.2 договора) ежемесячная постоянная часть арендной платы за помещение составляла 500 000 руб.
Факт уплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды в размере 485 000 руб. (за ноябрь 2011 года) подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 года и не противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2011.
03.02.2011 и 29.04.2011 арендатор произвел доплату арендной платы за последний месяц аренды 15 000 и 100 000 руб. соответственно с учетом подписанного 21.04.2011 года дополнительного соглашения к договору субаренды N 2 об установлении с 01.05.2011 года арендной платы в размере 600 000 руб.
Факт повторной уплаты арендатором арендной платы за ноябрь 2011 года в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 188127 от 14.10.2011 года и ответчиком не опровергается (л.д. 27).
Поскольку в связи с прекращением договора аренды 31.10.2011 года был прекращен досрочно и спорный договор субаренды, помещения возвращены собственнику, однако предварительно уплаченную за последний месяц аренды - ноябрь 2011 года субарендодатель не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно, в отсутствие встречного предоставления, удерживаемой арендной платы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 618, ст. 622 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку отношения, вытекающие из договора аренды, заключенного между ООО "Алита" (собственником) и ООО "Компания Элита+" (арендатором) прекращены 31.10.2011 года, помещения переданы в освобожденном виде, и из акта приема-передачи не следует, что ЗАО "Связной Логистика" занимает указанные помещения на момент расторжения договора аренды, претензий к переданным помещениям собственник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор субаренды прекращен досрочно, обязательства истца по передаче помещений из аренды считаются исполненными.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик, между тем, вопреки упомянутой процессуальной норме, не представил в суд доказательства, что после 31.10.2011 года истец пользуется спорными помещениям на условиях договора субаренды, заключенного с ответчиком, и не опроверг факт возврата спорного помещения из аренды собственнику, который подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2011 года.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а досрочное расторжение договора аренды произошло помимо воли субарендаторов (как истца, так и ответчика), то оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом предварительно, в счет арендной платы за ноябрь 2011 года, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-93777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)