Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отказать.
***. обратилась в суд с иском к ***, просила признать за ней право пользования квартирой 170 дома ***, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ***, в части 1/2 доли квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований ***. указала, что ее брат ***. без нее приватизировал спорную квартиру, которую впоследствии завещал ***. Полагает, что нарушено ее право на участие в приватизации в спорной квартире.
*** является дочерью ***.
В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988 г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена спорная квартира.
***. умерла 29 января 1992 г.
***. на основании договора передачи квартиры 170 дома *** от 20 мая 1992 г., являлся ее собственником.
12 октября 1993 г. ***. все свое имущество завещал ***.
18 декабря 2003 г. ***. умер.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры 170 дома ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель ***. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец, как дочь ***, после ее смерти имеет право на 1/2 долю данной квартиры.
Ответчик ***. о дате рассмотрения дела извещалась неоднократно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ***, указывая в апелляционной жалобе на то, что завещание у нее вызывает сомнение, считает, что подпись выполнена не рукой ***, указывает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просила о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылается на причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***, ее представителя ***, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. является дочерью ***. (л.д. 6 - 7).
В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988 г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 48 - 49).
***. умерла 29 января 1992 г. (л.д. 8).
***. на основании договора передачи квартиры 170 дома *** от 20 мая 1992 г., свидетельства о собственности на жилище от 26 мая 1992 г., являлся собственником указанной квартиры (л.д. 69 - 70).
12 октября 1993 г. ***. все свое имущество завещал своей супруги ***. (л.д. 63, 64).
18 декабря 2003 г. *** умер (л.д. 61).
23 июня 2004 г. нотариусом г. Москвы *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры *** ***, 1994 года рождения (л.д. 89), свидетельство о праве на наследство по завещанию *** на 2/3 доли квартиры *** (л.д. 92).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***. (л.д. 51).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в спорный период, регулирующих отношения по договору социального найма, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ***. на дату передачи указанной квартиры в собственность ***, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации спорной квартиры права истца не нарушены. Согласно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета по состоянию на 2004 г., в квартире 170 *** зарегистрирована ***, 1994 года рождения, по день смерти был зарегистрирован ***. (л.д. 71 - 72).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ***, по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, о том, что она как дочь ***, после ее смерти имеет право на 1/2 долю данной квартиры, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ***. являлась собственником квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении почерковедческой экспертизы, поскольку требование о признании завещания недействительным истцом не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований. Имеющиеся в материалах дела дополнительные объяснения к исковому заявлению констатируют только сомнения истца в подлинности подписи составленного завещания, а требования о его недействительности не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21541
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21541
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отказать.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***, просила признать за ней право пользования квартирой 170 дома ***, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ***, в части 1/2 доли квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований ***. указала, что ее брат ***. без нее приватизировал спорную квартиру, которую впоследствии завещал ***. Полагает, что нарушено ее право на участие в приватизации в спорной квартире.
*** является дочерью ***.
В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988 г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена спорная квартира.
***. умерла 29 января 1992 г.
***. на основании договора передачи квартиры 170 дома *** от 20 мая 1992 г., являлся ее собственником.
12 октября 1993 г. ***. все свое имущество завещал ***.
18 декабря 2003 г. ***. умер.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры 170 дома ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель ***. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец, как дочь ***, после ее смерти имеет право на 1/2 долю данной квартиры.
Ответчик ***. о дате рассмотрения дела извещалась неоднократно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ***, указывая в апелляционной жалобе на то, что завещание у нее вызывает сомнение, считает, что подпись выполнена не рукой ***, указывает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просила о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылается на причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***, ее представителя ***, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. является дочерью ***. (л.д. 6 - 7).
В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988 г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 48 - 49).
***. умерла 29 января 1992 г. (л.д. 8).
***. на основании договора передачи квартиры 170 дома *** от 20 мая 1992 г., свидетельства о собственности на жилище от 26 мая 1992 г., являлся собственником указанной квартиры (л.д. 69 - 70).
12 октября 1993 г. ***. все свое имущество завещал своей супруги ***. (л.д. 63, 64).
18 декабря 2003 г. *** умер (л.д. 61).
23 июня 2004 г. нотариусом г. Москвы *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры *** ***, 1994 года рождения (л.д. 89), свидетельство о праве на наследство по завещанию *** на 2/3 доли квартиры *** (л.д. 92).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***. (л.д. 51).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в спорный период, регулирующих отношения по договору социального найма, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ***. на дату передачи указанной квартиры в собственность ***, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации спорной квартиры права истца не нарушены. Согласно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета по состоянию на 2004 г., в квартире 170 *** зарегистрирована ***, 1994 года рождения, по день смерти был зарегистрирован ***. (л.д. 71 - 72).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ***, по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, о том, что она как дочь ***, после ее смерти имеет право на 1/2 долю данной квартиры, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ***. являлась собственником квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении почерковедческой экспертизы, поскольку требование о признании завещания недействительным истцом не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований. Имеющиеся в материалах дела дополнительные объяснения к исковому заявлению констатируют только сомнения истца в подлинности подписи составленного завещания, а требования о его недействительности не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)