Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года материал по частной жалобе У.В.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
07 июня 2013 года решением Мичуринского районного суда Тамбовской области отказано в иске У.В.А. к О.А., О.С. и О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры N *** действительной. У.В.А. признан не приобретшим права пользования указанным жилым помещением с аннулированием регистрации в нем.
У.В.А. 21 июня 2013 года после подачи апелляционной жалобы на решение суда обратился в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру N ***
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года У.В.А. отказано в наложении ареста на квартиру ввиду того, что дело по существу разрешено судом, а потому отсутствуют основания для обеспечения иска.
В частной жалобе У.В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что им подана апелляционная жалоба на решение суда по существу, решение не вступило в законную силу, а потому меры по обеспечению иска являются допустимыми в данном случае.
Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая У.В.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *** суд исходил из того, что иск У.В.А. разрешен судом по существу и основания для его обеспечения отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Из материала усматривается, что У.В.В. отказано в иске к О.А., О.С. и О.В. о признании сделки действительной (л.д. 17-21). В связи с чем основания для обеспечения иска отсутствуют.
Доказательств необходимости применения обеспечительных мер на данной стадии заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием, влекущим отмену определения суда.
Судебная коллегия находит определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 оставить без изменения, частную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.БАРАШНИКОВА
Е.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2506
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2506
Судья: Пичугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года материал по частной жалобе У.В.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
07 июня 2013 года решением Мичуринского районного суда Тамбовской области отказано в иске У.В.А. к О.А., О.С. и О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры N *** действительной. У.В.А. признан не приобретшим права пользования указанным жилым помещением с аннулированием регистрации в нем.
У.В.А. 21 июня 2013 года после подачи апелляционной жалобы на решение суда обратился в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру N ***
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года У.В.А. отказано в наложении ареста на квартиру ввиду того, что дело по существу разрешено судом, а потому отсутствуют основания для обеспечения иска.
В частной жалобе У.В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что им подана апелляционная жалоба на решение суда по существу, решение не вступило в законную силу, а потому меры по обеспечению иска являются допустимыми в данном случае.
Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая У.В.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *** суд исходил из того, что иск У.В.А. разрешен судом по существу и основания для его обеспечения отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Из материала усматривается, что У.В.В. отказано в иске к О.А., О.С. и О.В. о признании сделки действительной (л.д. 17-21). В связи с чем основания для обеспечения иска отсутствуют.
Доказательств необходимости применения обеспечительных мер на данной стадии заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием, влекущим отмену определения суда.
Судебная коллегия находит определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 оставить без изменения, частную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.БАРАШНИКОВА
Е.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)