Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Кубань" по доверенности - Т. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки, возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "ПИК - Кубань" в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения договора в сумме., взыскать с ЗАО "ПИК - Кубань" в его пользу понесенные им расходы в размере за съем квартиры, за услуги представителя и - за оформление доверенности. Всего просит взыскать.
Представитель истца Е. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. При этом уточнила свои исковые требования - просила взыскать неустойку в сумме.
Представитель ответчика - ЗАО "ПИК-Кубань" - Т. иск признал частично, признал факт нарушения условий договора ответчиком, но просил отказать в удовлетворении иска в части оплаты за жилье.
Представитель 3-го лица- ООО "Кубаньжилстрой" - Ш. также иск признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении иска в части расходов на жилье - отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года исковое заявление К. удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу К. - пятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят рублей. В остальной части в удовлетворении иска К. отказано. Взыскана с ЗАО "ПИК-Кубань" госпошлина в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Кубань" по доверенности - Т. просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности - Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что К. и ЗАО "ПИК-Кубань" был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ЗАО "ПИК-Кубань" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, К. (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого участия в строительстве в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора является трехкомнатная квартира на площадке проектной площадью. расположенная на этаже, во секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край,.
Условия договора участия в долевом строительстве от по оплате стоимости квартиры в сумме выполнены истцом К. в полном объеме, что подтверждено всеми сторонами по делу.
На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ЗАО "ПИК-Кубань" (застройщик) принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до и передать квартиру потребителю в течение трех календарных месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен.
ООО "Кубаньжилстрой", ЗАО "ПИК-Кубань", ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, предметом которого является урегулирование отношений в части завершения строительства жилых домов N, строящихся на земельном участке по адресу:.
Согласно договору N ПИК-Р/КЖС/ПИК-Кубань/2010 ООО "Кубаньжилстрой" приняло на себя обязательства полностью за счет собственных средств и своими, либо привлеченными силами завершить строительство, в том числе, жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу:
Факт неисполнения п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N ЮП-15-11/2/7/1/3 от ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с до, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу К. с до.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16919-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16919-12
Судья - Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Кубань" по доверенности - Т. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки, возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "ПИК - Кубань" в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения договора в сумме., взыскать с ЗАО "ПИК - Кубань" в его пользу понесенные им расходы в размере за съем квартиры, за услуги представителя и - за оформление доверенности. Всего просит взыскать.
Представитель истца Е. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. При этом уточнила свои исковые требования - просила взыскать неустойку в сумме.
Представитель ответчика - ЗАО "ПИК-Кубань" - Т. иск признал частично, признал факт нарушения условий договора ответчиком, но просил отказать в удовлетворении иска в части оплаты за жилье.
Представитель 3-го лица- ООО "Кубаньжилстрой" - Ш. также иск признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении иска в части расходов на жилье - отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года исковое заявление К. удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу К. - пятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят рублей. В остальной части в удовлетворении иска К. отказано. Взыскана с ЗАО "ПИК-Кубань" госпошлина в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Кубань" по доверенности - Т. просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности - Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что К. и ЗАО "ПИК-Кубань" был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ЗАО "ПИК-Кубань" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, К. (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого участия в строительстве в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора является трехкомнатная квартира на площадке проектной площадью. расположенная на этаже, во секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край,.
Условия договора участия в долевом строительстве от по оплате стоимости квартиры в сумме выполнены истцом К. в полном объеме, что подтверждено всеми сторонами по делу.
На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ЗАО "ПИК-Кубань" (застройщик) принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до и передать квартиру потребителю в течение трех календарных месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен.
ООО "Кубаньжилстрой", ЗАО "ПИК-Кубань", ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор, предметом которого является урегулирование отношений в части завершения строительства жилых домов N, строящихся на земельном участке по адресу:.
Согласно договору N ПИК-Р/КЖС/ПИК-Кубань/2010 ООО "Кубаньжилстрой" приняло на себя обязательства полностью за счет собственных средств и своими, либо привлеченными силами завершить строительство, в том числе, жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу:
Факт неисполнения п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N ЮП-15-11/2/7/1/3 от ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с до, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу К. с до.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)