Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.06.2011 г. дело по кассационной жалобе К.А. и К.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Н., К.А. к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация (далее "ЛИК") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве" они оплатили ответчику 1765804 руб. (1200000 руб. внесены К.Н., а 565804 руб. внесены К.А.) за строительство однокомнатной
Согласно п. 3.7 и п. 3.8 договора ОАО "ЛИК" обязалось в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру, качество которой будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем истцы заявили об одностороннем отказе от исполнения договора и стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2009 г., где зафиксирован односторонний отказ Участника от исполнения договора и определен график возврата денег.
На основании положений ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пользу К. 464534 руб., в пользу К.А. - 210120 руб. и денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.
В судебном заседании К.Н. и К.А. иск поддержали в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ЛИК" против иска возражал, в то же время полагал, что начисленные истцами проценты явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы К-ны просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, а решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав К.Н. и представителя второго истца по доверенности К.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ЛИК" по доверенности Т., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы К-ны заключили с ОАО "ЛИК" договор N о долевом участии в строительстве жилого здания, по условиям которого ответчик обязался в течение одного месяца после утверждения акта ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцам однокомнатную отвечающую требованиям технических регламентов, проектной документации.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что Участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора случае не исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры свыше трех месяцев.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ N 124 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Материалами дела подтверждено, что истцы К-ны направили ответчику письмо от 02.11.2009 г., которым уведомили Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 156 от 14.03.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 4.1 договора - неисполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры свыше трех месяцев (л.д. 53).
В дополнительном соглашении от 14.12.2009 г. к договору N 156 от 14.03.2008 г. стороны констатировали тот факт, что в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договорам срок, Участник заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. При этом Застройщик обязуется возвратить Участнику сумму 1200000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 565804 руб. возвращается на ссудный счет К.А. в Сбербанке в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возвратил истцам деньги в несколько приемов: 20.01.2010 г. суммы - 800000 руб. и 46000 руб.; 21.01.2010 г. сумму - 780000 руб.; 17.02.2010 г. сумму - 139804 руб.
Таким образом, выводы суда о том, что стороны расторгли договор N 156 от 14.03.2008 г. по обоюдному согласию не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит собранным по делу доказательствам, а выводы суда о том, что истцы не вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 124 основаны на неправильном толковании указанной выше нормы права.
Истцы представили суду первой инстанции расчет, согласно которого просили взыскать в пользу К.Н. проценты в размере 464534 руб. 40 коп., в пользу К.А. - 210120 руб. 82 коп. Данный расчет ответчик в судебном заседании не оспаривал и своих расчетов не предоставил.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих к взысканию в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 124, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 121) и приходит к выводу, что указанный выше размер процентов, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В данном случае критерием несоразмерности является небольшая длительность неисполнения ответчиком обязательства, поэтому судебная с учетом этого обстоятельства считает возможным уменьшить размер процентов подлежащих к взысканию с ОАО "ЛИК" в пользу К.Н. до 60000 руб., в пользу К.А. - до 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания получено 30.06.2009 г. (л.д. 116), однако квартира не была передана ответчиком, и соответственно не была принята истцами в виду несоответствия качества устройства полов, требованиям СНиП 3.04.01.87, что подтверждается актом от 19.11.2009 г. (л.д. 62).
Таким образом, виновными действиями Застройщика нарушены права потребителей К-ных на своевременное получение в собственность в предусмотренный договором срок квартиры, в связи, с чем их требования о взыскании морального вреда основаны на законе.
С учетом небольшого срока нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что К-ны в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, судебная коллегия находит разумным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 10000 руб. каждому.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 г. отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч).
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб. (тридцать тысяч) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч).
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 3400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1817/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.06.2011 г. дело по кассационной жалобе К.А. и К.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Н., К.А. к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация (далее "ЛИК") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве" они оплатили ответчику 1765804 руб. (1200000 руб. внесены К.Н., а 565804 руб. внесены К.А.) за строительство однокомнатной
Согласно п. 3.7 и п. 3.8 договора ОАО "ЛИК" обязалось в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру, качество которой будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем истцы заявили об одностороннем отказе от исполнения договора и стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2009 г., где зафиксирован односторонний отказ Участника от исполнения договора и определен график возврата денег.
На основании положений ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пользу К. 464534 руб., в пользу К.А. - 210120 руб. и денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.
В судебном заседании К.Н. и К.А. иск поддержали в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ЛИК" против иска возражал, в то же время полагал, что начисленные истцами проценты явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы К-ны просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, а решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав К.Н. и представителя второго истца по доверенности К.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ЛИК" по доверенности Т., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы К-ны заключили с ОАО "ЛИК" договор N о долевом участии в строительстве жилого здания, по условиям которого ответчик обязался в течение одного месяца после утверждения акта ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцам однокомнатную отвечающую требованиям технических регламентов, проектной документации.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что Участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора случае не исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры свыше трех месяцев.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ N 124 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Материалами дела подтверждено, что истцы К-ны направили ответчику письмо от 02.11.2009 г., которым уведомили Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 156 от 14.03.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 4.1 договора - неисполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры свыше трех месяцев (л.д. 53).
В дополнительном соглашении от 14.12.2009 г. к договору N 156 от 14.03.2008 г. стороны констатировали тот факт, что в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договорам срок, Участник заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. При этом Застройщик обязуется возвратить Участнику сумму 1200000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 565804 руб. возвращается на ссудный счет К.А. в Сбербанке в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возвратил истцам деньги в несколько приемов: 20.01.2010 г. суммы - 800000 руб. и 46000 руб.; 21.01.2010 г. сумму - 780000 руб.; 17.02.2010 г. сумму - 139804 руб.
Таким образом, выводы суда о том, что стороны расторгли договор N 156 от 14.03.2008 г. по обоюдному согласию не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит собранным по делу доказательствам, а выводы суда о том, что истцы не вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 124 основаны на неправильном толковании указанной выше нормы права.
Истцы представили суду первой инстанции расчет, согласно которого просили взыскать в пользу К.Н. проценты в размере 464534 руб. 40 коп., в пользу К.А. - 210120 руб. 82 коп. Данный расчет ответчик в судебном заседании не оспаривал и своих расчетов не предоставил.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих к взысканию в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 124, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 121) и приходит к выводу, что указанный выше размер процентов, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В данном случае критерием несоразмерности является небольшая длительность неисполнения ответчиком обязательства, поэтому судебная с учетом этого обстоятельства считает возможным уменьшить размер процентов подлежащих к взысканию с ОАО "ЛИК" в пользу К.Н. до 60000 руб., в пользу К.А. - до 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания получено 30.06.2009 г. (л.д. 116), однако квартира не была передана ответчиком, и соответственно не была принята истцами в виду несоответствия качества устройства полов, требованиям СНиП 3.04.01.87, что подтверждается актом от 19.11.2009 г. (л.д. 62).
Таким образом, виновными действиями Застройщика нарушены права потребителей К-ных на своевременное получение в собственность в предусмотренный договором срок квартиры, в связи, с чем их требования о взыскании морального вреда основаны на законе.
С учетом небольшого срока нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что К-ны в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, судебная коллегия находит разумным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 10000 руб. каждому.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2011 г. отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч).
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб. (тридцать тысяч) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч).
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 3400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)