Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К.К.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., к К.К.Н., Администрации города Красноярска о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.Т.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К.Н., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери А., удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности К.К.Н. и К.А. на жилое помещение в виде комнаты N общей площадью 11,9 кв. м, в том числе жилой площадью 11,9 кв. м, по 1/2 доли у каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Т.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к К.К.Н. и Администрации города Красноярска о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. Требования мотивировал тем, что он с сентября 2004 года постоянно проживает в комнате N в общежитии, расположенном по адресу: которая была предоставлена его бывшей супруге - К.Т.В. на основании договора найма жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями после рождения 21 декабря 2005 г. их дочери А. Последняя также приобрела право пользования спорной комнатой. В связи с тем, что истец и его бывшая супруга перестали быть членами одной семьи, брак между ними прекращен с 16 сентября 2006 года, то решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 г. К.Т.В. была признана утратившей право пользования спорной комнатой и снята с регистрационного учета. Истец со своей несовершеннолетней дочерью К.А.К. желает воспользоваться правом приватизации занимаемой комнаты в порядке, предусмотренном законом "О приватизации жилищного фонда РФ", однако ответчик отказал ему в этом по тем основаниям, что здание по адресу: имеет статус общежития. Между тем, данное здание ранее находилось в федеральной собственности, было включено в реестр муниципальной собственности Постановлением администрации г. Красноярска от 20 ноября 2000 года N 643, а потому в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оно утратило статус общежития, и к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, ранее истец и его несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений не участвовали, другими жилыми помещениями не владеют, следовательно, имеют право ее приватизировать. На этом основании К.К. просил суд признать за ним и за его несовершеннолетней дочерью К.А.К. право собственности на комнату в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.
В ходе рассмотрения дел третье лицо К.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.А.К., обратилась со встречным иском К.К.Н. о признании последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании незаконной его регистрации в комнате и снятии с регистрационного учета, признании единственным нанимателем спорного жилого помещения несовершеннолетней К.А., признании за ней права собственности в порядке приватизации. Встречные требования мотивированы тем, что спорная комната в общежитии было изначально предоставлено ей (К.Т.В.) в связи с трудовыми отношениями. После рождения дочери она зарегистрировала ее в комнате. С ее же согласия как нанимателя, Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска было принято распоряжение N 468-р от 25.08.2005 г. о разрешении регистрации по месту жительства К.К.Н. к жене с правом заключения договора на двух человек. Однако, зарегистрировался К.К.Н. в спорной комнате лишь 25.10.2006 г., то есть уже после расторжения брака, а потому на тот момент уже не являлся членом семьи нанимателя и не имел права вселяться в комнату. После расторжения брака она также не давала разрешение бывшему мужу на дальнейшее проживание в спорной комнате. При таких обстоятельствах считает, что К.К.Н. изначально не приобрел право пользования комнатой, а его регистрация в ней носит незаконный характер. Кроме того, с мая 2010 г. К.К.Н. выехал из спорного помещения, постоянно проживает в другом месте, однако препятствует проживанию несовершеннолетней дочери К.А. тем, что сдает комнату в аренду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове третьих лиц, что повлекло вынесение неправосудного решения. Указывает на то, что К.К.Н. с расторжением брака потерял основания для возникновения права проживание в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Т.В., поддержавшей жалобу, а также К.К.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой Закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П статья 7 вышеуказанного Закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Из материалов дела следует, что здание по было возведено в 1985 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении ОАО "Красноярскэнергопромстрой". На основании постановления Администрации г. Красноярска от 20.11.2000 г. N 643 "О включении в муниципальную собственность общежитий государственной собственности", в муниципальную собственность из государственной собственности было передано общежитие ОАО "Красноярскэнергопромстрой" по. Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска общежитие по числится в Реестре муниципальной собственности под N СТР08327.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что поскольку здание общежития по в г. Красноярске ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, а в последующем перешло в собственность муниципального образования "Город Красноярск" безвозмездно, то на это здание распространяются вышеприведенные нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, несмотря на включение этого здания Администрацией города в состав специализированного жилищного фонда.
По делу также установлено, что К.К.Н. фактически был вселен в комнату N 813 в сентябре 2004 года в качестве члена семьи нанимателя - своей супруги К.Т.В., которой спорное жилое помещение было предоставлено в октябре 1996 года в связи с трудовыми отношениями. Факт вселения К.К.Н. в спорную комнату в 2004 году, а также его последующее проживание в ней, ответчиком-истцом К.Т.В. в суде не оспаривался и подтверждается регистрацией истца по месту пребывания в период с 16 февраля 2005 года по 16 февраля 2006 г., а также с 14 июня 2006 года по 14 июня 2007 года.
Кроме того, на основании Распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска N 468-р от 25.08.2005 г., на основании личных заявлений граждан была разрешена регистрация по месту жительства К.К.Н. в его жене К.Т.В. в указанную комнату общежития с правом заключения договора на двух человек.
21 декабря 2005 года у супругов К-дий родилась дочь К.А., которая также была зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 05 июля 2006 года.
Брак между супругами К-дий был прекращен решением мирового судьи с 16 сентября 2006 года.
Согласно выписке из домовой книги по спорной комнате N 813, К.К.Н. зарегистрирован в ней по месту жительства с 25.10.2006 г.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2010 г., К.Т.В. признана утратившей право пользования комнатой и снята с регистрационного учета в ней. Этим же решением суда установлено, что с ноября 2005 год К.Т.В. в спорой комнате не проживала, попыток вселиться в нее не предпринимала, постоянно проживала вместе с дочерью в квартире своей матери Ю. по адресу: <...>.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также приведенных в решении положений статьей 67, 69 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент регистрации брака между сторонами в июле 2005 года, К.К.Н. уже был фактически вселен его супругой в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней постоянно с сентября 2004 года. Законность его проживания также подтверждается распоряжением собственника общежития N 468-5 от 25.08.2005 г.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что после расторжения брака К.К.Н. перестал быть членом семьи нанимателя К.Т.В., однако продолжил постоянно проживать в спорной комнате, в то время К.А. сама наниматель К.Т.В. с ноября 2005 года выехала из этой комнаты и более не проживала в ней, в связи с чем решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В связи с изложенными обстоятельствам дела, правомерен вывод суда о сохранении за К.К.Н. права пользования спорным жилым помещением в соответствии положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и об утрате права пользования этим помещением К.Т.В. в силу ч. 3 ст. 73 ЖК РФ.
При этом, судом исследованы доводы К.Т.В. о длительном непроживании ее бывшего супруга в спорной комнате и с учетом представленных сторонами доказательств и положений статей 12 и 56 ГПК РФ сделан вывод о безосновательности этих доводов. Суд признал, что непроживание К.К.Н. в спорной комнате носило временный характер, отчасти в связи с характером и режимом работы в ООО "Энергоспецстрой" (вахтовый метод), что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На момент рассмотрения дела факт проживания К.К.Н. и надлежащего исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения подтвержден актами обследования жилищно-бытовых условий Управления образования администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 2009 года и от 26 марта 2012 года.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска К.Т.В., ввиду чего, учитывая неучастие в прошлом К.К.Н. в приватизации каких-либо жилых помещений, отсутствие у него и дочери прав на какие-либо иные жилые помещения, но наличие права пользования спорным помещением, судом правомерно удовлетворены требования К.К.Н. о признании за ним и дочерью права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым, поскольку данное помещение соответствует требованиям ст. 62 ЖК РФ, подлежит приватизации в силу указания вышеприведенных норм закона.
При этом, основной довод апелляционной жалобы К.Т.В. о том, что на признание права собственности в порядке приватизации в отношении спорной комнаты могла рассчитывать лишь ее несовершеннолетняя дочь К.А., не основан на материалах дела и установленных по нему фактических обстоятельств и не соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Вышеприведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на законе, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам заявленной апелляционной жалобы.
При этом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5332/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5332/2012
Судья: Медведев И.Г.
Б-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К.К.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., к К.К.Н., Администрации города Красноярска о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.Т.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К.Н., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери А., удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности К.К.Н. и К.А. на жилое помещение в виде комнаты N общей площадью 11,9 кв. м, в том числе жилой площадью 11,9 кв. м, по 1/2 доли у каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Т.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к К.К.Н. и Администрации города Красноярска о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. Требования мотивировал тем, что он с сентября 2004 года постоянно проживает в комнате N в общежитии, расположенном по адресу: которая была предоставлена его бывшей супруге - К.Т.В. на основании договора найма жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями после рождения 21 декабря 2005 г. их дочери А. Последняя также приобрела право пользования спорной комнатой. В связи с тем, что истец и его бывшая супруга перестали быть членами одной семьи, брак между ними прекращен с 16 сентября 2006 года, то решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 г. К.Т.В. была признана утратившей право пользования спорной комнатой и снята с регистрационного учета. Истец со своей несовершеннолетней дочерью К.А.К. желает воспользоваться правом приватизации занимаемой комнаты в порядке, предусмотренном законом "О приватизации жилищного фонда РФ", однако ответчик отказал ему в этом по тем основаниям, что здание по адресу: имеет статус общежития. Между тем, данное здание ранее находилось в федеральной собственности, было включено в реестр муниципальной собственности Постановлением администрации г. Красноярска от 20 ноября 2000 года N 643, а потому в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оно утратило статус общежития, и к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, ранее истец и его несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений не участвовали, другими жилыми помещениями не владеют, следовательно, имеют право ее приватизировать. На этом основании К.К. просил суд признать за ним и за его несовершеннолетней дочерью К.А.К. право собственности на комнату в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.
В ходе рассмотрения дел третье лицо К.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.А.К., обратилась со встречным иском К.К.Н. о признании последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании незаконной его регистрации в комнате и снятии с регистрационного учета, признании единственным нанимателем спорного жилого помещения несовершеннолетней К.А., признании за ней права собственности в порядке приватизации. Встречные требования мотивированы тем, что спорная комната в общежитии было изначально предоставлено ей (К.Т.В.) в связи с трудовыми отношениями. После рождения дочери она зарегистрировала ее в комнате. С ее же согласия как нанимателя, Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска было принято распоряжение N 468-р от 25.08.2005 г. о разрешении регистрации по месту жительства К.К.Н. к жене с правом заключения договора на двух человек. Однако, зарегистрировался К.К.Н. в спорной комнате лишь 25.10.2006 г., то есть уже после расторжения брака, а потому на тот момент уже не являлся членом семьи нанимателя и не имел права вселяться в комнату. После расторжения брака она также не давала разрешение бывшему мужу на дальнейшее проживание в спорной комнате. При таких обстоятельствах считает, что К.К.Н. изначально не приобрел право пользования комнатой, а его регистрация в ней носит незаконный характер. Кроме того, с мая 2010 г. К.К.Н. выехал из спорного помещения, постоянно проживает в другом месте, однако препятствует проживанию несовершеннолетней дочери К.А. тем, что сдает комнату в аренду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове третьих лиц, что повлекло вынесение неправосудного решения. Указывает на то, что К.К.Н. с расторжением брака потерял основания для возникновения права проживание в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Т.В., поддержавшей жалобу, а также К.К.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой Закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П статья 7 вышеуказанного Закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Из материалов дела следует, что здание по было возведено в 1985 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении ОАО "Красноярскэнергопромстрой". На основании постановления Администрации г. Красноярска от 20.11.2000 г. N 643 "О включении в муниципальную собственность общежитий государственной собственности", в муниципальную собственность из государственной собственности было передано общежитие ОАО "Красноярскэнергопромстрой" по. Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска общежитие по числится в Реестре муниципальной собственности под N СТР08327.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что поскольку здание общежития по в г. Красноярске ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, а в последующем перешло в собственность муниципального образования "Город Красноярск" безвозмездно, то на это здание распространяются вышеприведенные нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, несмотря на включение этого здания Администрацией города в состав специализированного жилищного фонда.
По делу также установлено, что К.К.Н. фактически был вселен в комнату N 813 в сентябре 2004 года в качестве члена семьи нанимателя - своей супруги К.Т.В., которой спорное жилое помещение было предоставлено в октябре 1996 года в связи с трудовыми отношениями. Факт вселения К.К.Н. в спорную комнату в 2004 году, а также его последующее проживание в ней, ответчиком-истцом К.Т.В. в суде не оспаривался и подтверждается регистрацией истца по месту пребывания в период с 16 февраля 2005 года по 16 февраля 2006 г., а также с 14 июня 2006 года по 14 июня 2007 года.
Кроме того, на основании Распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска N 468-р от 25.08.2005 г., на основании личных заявлений граждан была разрешена регистрация по месту жительства К.К.Н. в его жене К.Т.В. в указанную комнату общежития с правом заключения договора на двух человек.
21 декабря 2005 года у супругов К-дий родилась дочь К.А., которая также была зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 05 июля 2006 года.
Брак между супругами К-дий был прекращен решением мирового судьи с 16 сентября 2006 года.
Согласно выписке из домовой книги по спорной комнате N 813, К.К.Н. зарегистрирован в ней по месту жительства с 25.10.2006 г.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2010 г., К.Т.В. признана утратившей право пользования комнатой и снята с регистрационного учета в ней. Этим же решением суда установлено, что с ноября 2005 год К.Т.В. в спорой комнате не проживала, попыток вселиться в нее не предпринимала, постоянно проживала вместе с дочерью в квартире своей матери Ю. по адресу: <...>.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а также приведенных в решении положений статьей 67, 69 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент регистрации брака между сторонами в июле 2005 года, К.К.Н. уже был фактически вселен его супругой в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней постоянно с сентября 2004 года. Законность его проживания также подтверждается распоряжением собственника общежития N 468-5 от 25.08.2005 г.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что после расторжения брака К.К.Н. перестал быть членом семьи нанимателя К.Т.В., однако продолжил постоянно проживать в спорной комнате, в то время К.А. сама наниматель К.Т.В. с ноября 2005 года выехала из этой комнаты и более не проживала в ней, в связи с чем решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В связи с изложенными обстоятельствам дела, правомерен вывод суда о сохранении за К.К.Н. права пользования спорным жилым помещением в соответствии положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и об утрате права пользования этим помещением К.Т.В. в силу ч. 3 ст. 73 ЖК РФ.
При этом, судом исследованы доводы К.Т.В. о длительном непроживании ее бывшего супруга в спорной комнате и с учетом представленных сторонами доказательств и положений статей 12 и 56 ГПК РФ сделан вывод о безосновательности этих доводов. Суд признал, что непроживание К.К.Н. в спорной комнате носило временный характер, отчасти в связи с характером и режимом работы в ООО "Энергоспецстрой" (вахтовый метод), что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На момент рассмотрения дела факт проживания К.К.Н. и надлежащего исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения подтвержден актами обследования жилищно-бытовых условий Управления образования администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 2009 года и от 26 марта 2012 года.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска К.Т.В., ввиду чего, учитывая неучастие в прошлом К.К.Н. в приватизации каких-либо жилых помещений, отсутствие у него и дочери прав на какие-либо иные жилые помещения, но наличие права пользования спорным помещением, судом правомерно удовлетворены требования К.К.Н. о признании за ним и дочерью права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым, поскольку данное помещение соответствует требованиям ст. 62 ЖК РФ, подлежит приватизации в силу указания вышеприведенных норм закона.
При этом, основной довод апелляционной жалобы К.Т.В. о том, что на признание права собственности в порядке приватизации в отношении спорной комнаты могла рассчитывать лишь ее несовершеннолетняя дочь К.А., не основан на материалах дела и установленных по нему фактических обстоятельств и не соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Вышеприведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на законе, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам заявленной апелляционной жалобы.
При этом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)