Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явились;
- от ответчика ООО "Стройпроект" - Болтушевич А.Е., паспорт, доверенность от 22.02.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2012 года
по делу N А50-14074/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1115911000358, ИНН 5911064181)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 019 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 07 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суду при определении размера неосновательного обогащения следовало руководствоваться тем, что размер арендной платы был определен на торгах в размере 370 907 рублей в год или 30 908 руб. 92 коп. в месяц.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "город Березники" N нп/2011/117 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 07.11.2011 по 06.11.2016 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64, что подтверждается актом приема-передачи 07.11.2011.
Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, договор является незаключенным.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 составила 38 019 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор был заключен на срок 5 лет и не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным.
Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.
Суд первой инстанции верно установил, что согласно отчету N 2011/246 от 05.09.2011 рыночная стоимость годовой арендной платы встроенного нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв. м, на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64 составляет 160 914 рублей, без НДС.
Таким образом, размер арендной платы за помещение в месяц в 2011 году составил 13 409 руб. 50 коп.
Исходя из п. 5.7. Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 N 327, суд также установил, что за период с 07.11.2011 по 30.06.2012 размер платы за пользование спорным помещением составил 111 111 руб. 11 коп., в том числе за ноябрь 2011 года 10 727 руб. 60 коп., за декабрь 2011 года 13 409 руб. 50 коп., за шесть месяцев 2012 года 86 974 руб. 01 коп., что составляет 14 495 руб. 67 коп. в месяц.
Ответчик оплатил за пользование нежилым помещением 218 091 руб. 92 коп., что истцом не оспаривается, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.
Отклоняется ссылка истца на то, что размер арендной платы был определен на торгах, поскольку незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом в материалах дела имеется оценочный отчет о рыночной стоимости годовой арендной платы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-14074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 17АП-14321/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14074/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 17АП-14321/2012-АК
Дело N А50-14074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явились;
- от ответчика ООО "Стройпроект" - Болтушевич А.Е., паспорт, доверенность от 22.02.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2012 года
по делу N А50-14074/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1115911000358, ИНН 5911064181)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 019 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 07 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суду при определении размера неосновательного обогащения следовало руководствоваться тем, что размер арендной платы был определен на торгах в размере 370 907 рублей в год или 30 908 руб. 92 коп. в месяц.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "город Березники" N нп/2011/117 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 07.11.2011 по 06.11.2016 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64, что подтверждается актом приема-передачи 07.11.2011.
Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, договор является незаключенным.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 составила 38 019 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор был заключен на срок 5 лет и не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным.
Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.
Суд первой инстанции верно установил, что согласно отчету N 2011/246 от 05.09.2011 рыночная стоимость годовой арендной платы встроенного нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв. м, на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64 составляет 160 914 рублей, без НДС.
Таким образом, размер арендной платы за помещение в месяц в 2011 году составил 13 409 руб. 50 коп.
Исходя из п. 5.7. Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 N 327, суд также установил, что за период с 07.11.2011 по 30.06.2012 размер платы за пользование спорным помещением составил 111 111 руб. 11 коп., в том числе за ноябрь 2011 года 10 727 руб. 60 коп., за декабрь 2011 года 13 409 руб. 50 коп., за шесть месяцев 2012 года 86 974 руб. 01 коп., что составляет 14 495 руб. 67 коп. в месяц.
Ответчик оплатил за пользование нежилым помещением 218 091 руб. 92 коп., что истцом не оспаривается, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.
Отклоняется ссылка истца на то, что размер арендной платы был определен на торгах, поскольку незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом в материалах дела имеется оценочный отчет о рыночной стоимости годовой арендной платы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-14074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)