Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 29.12.2012
от ответчика ООО "ИНВЕСТМЕД" - Петяшин А.Ю., выписка из протокола от 04.07.2011 N 4, Марковский В.Л., доверенность от 10.04.2013
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД", ответчика
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "ИНВЕСТМЕД"
(ИНН 7725582510, ОГРН 5067746762221)
о возврате арендованного имущества
и по встречному иску о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" (далее - ООО "ИНВЕСТМЕД", ответчик) из нежилого помещения, переданного по договору аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 (подвал, пом. I, ком. 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) и обязании ответчика передать помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Арендатором переданного в аренду нежилого помещения не по целевому назначению, а также проведением переоборудования и перепланировки помещения без согласования с Арендодателем.
ООО "ИНВЕСТМЕД" полагая, что расторжение договора аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08 в одностороннем порядке нарушает права и законные интересы Арендатора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 25.03.2008 г. N 01-00385/08 и признании договора аренды действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, суд обязал выселить ООО "ИНВЕСТМЕД" из занимаемого помещения и передать его истцу в освобожденном виде; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов ответчика о том, что использование арендуемого помещения для целей размещения тренажерного зала без проведения ремонта было невозможно, документы для согласования переустройства и перепланировки помещений подготовлены для передачи в Мосжилинспекцию, отсутствуют возражения на размещение продовольственного магазина со стороны компетентных органов.
При новом рассмотрении спора решением суда от 18.10.2012 года иск Департамента имущества города Москвы к ООО "ИНВЕСТМЕД" о возврате арендованного имущества удовлетворен, суд обязал выселить ответчика из занимаемого помещения и передать его истцу в освобожденном виде; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНВЕСТМЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении встречных требований ООО "ИНВЕСТМЕД", признать незаконным расторжение спорного договора аренды, признать его действующим, признать арендатора добропорядочным, его действия -добропорядочными.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что арендодатель знал о проводимых арендатором работах, так как неоднократно уведомлялся, однако никак не реагировал до момента их окончания. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки бездействию Департамента, который не реагировал на уведомления арендатора; необоснованно суд посчитал установленным, что арендодатель не предоставил согласие на перепланировку. Заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку арендатор понес расходы по приведению помещения в надлежащее техническое состояние, исполняя обязанности по содержанию арендованного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, вместе с тем, истец безосновательно нарушил права и законные интересы арендатора, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представители ООО "ИНВЕСТМЕД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ИНВЕСТМЕД" (Арендатор) заключен договор аренды N 01-00385/08, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 138,1 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 (подвал, пом. I, ком. 105, 7 - 12, 14 - 19) для использования в целях размещения тренажерного зала.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 г. 77 АД N 098273 и передано ответчику по акту от 17.11.2006 г. по договору от 24.04.2007 г. N 1-387/07.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент имущества города Москвы ссылался на выявленные в процессе осмотра нежилых помещений нарушения условий договора аренды, зафиксированные в акте осмотра от 19.05.2011 г. N 01-00406/11, в связи с чем Арендатору была выдана претензия об устранении нарушений до 18.06.2011 г., которая не была им исполнена на момент повторного осмотра нежилых помещений 20.06.2011 г. (акт осмотра от 20.06.2011 г. N 01-00467/11), что послужило основанием, предусмотренным п. 8.3. договора аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08, для направления в адрес ответчика уведомления от 01.07.2011 N 01-11/003381 о расторжении договора аренды, в котором Департамент имущества города Москвы предложил ответчику до 25.09.2010 г. освободить занимаемое помещение, передав его по акту истцу.
Поскольку в установленный срок помещение ответчиком не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком помещения и передаче его истцу.
ООО "ИНВЕСТМЕД", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что одностороннее расторжение Департаментом имущества города Москвы договора аренды является нарушением прав и законных интересов арендатора, поскольку ответчиком за свой счет были проведены ремонтные работы по приведению помещения в надлежащее техническое состояние для использования в целях предусмотренных п. 1.3 договора, а также по оформлению разрешительной документации на переоборудование и ремонт арендованного помещения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 8.3 договора аренды стороны согласовали, что односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в случаях:
- использования Арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора (под тренажерный зал),
- проведение Арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Принимая решение по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций, исходили доказанности, представленными в материалы дела Актами осмотра помещения, нарушений ответчиком условий договора аренды - использование помещения не по целевому назначению, наличие перепланировок и переоборудования, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств освобождения спорного помещения, после получения ответчиком уведомления от 01.07.2011 г. N 01-11/003381 об отказе от договора с предложением освободить помещение до 20.08.2011 г.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца законных оснований для выселения ООО "ИНВЕСТМЕД" из арендуемых помещении, и обязании их передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком имущества с недостатками, при этом указав, что правом на расторжение договора, либо предъявления к арендодателю требований безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, ответчик не воспользовался.
Довод о предоставлении в аренду помещения с недостатками проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 612 ГК РФ.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчик, принимая помещения по акту приема-передачи в 2006 г., о наличии недостатков в акте не указал, от приемки помещения по этому основанию не отказался, по окончании срока действия краткосрочного договора в отношении спорного имущества заключил с истцом долгосрочный договор аренды; предоставленным законом правами на расторжение договора, на предъявление к арендодателю требований безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, ответчик не воспользовался, в нарушение условий договора произвел перепланировку (переустройство) объекта аренды без согласования с арендодателем, изменив целевое назначение помещения, следовательно, действовал своей волей и в своем интересе, осуществлял предоставленные ему права арендатора на свой страх и риск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Давая оценку действиям Департамента, суд указал, что предусмотренные договором односторонние действия истца по досрочному расторжению договора, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения допущенных арендатором нарушений, которые признаются законодателем существенными и влекут досрочное расторжение договора в силу п. 1 ст. 619 ГК РФ.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судами обстоятельств и доказательств не допустима.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96656/11-53-848 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96656/11-53-848
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-96656/11-53-848
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 29.12.2012
от ответчика ООО "ИНВЕСТМЕД" - Петяшин А.Ю., выписка из протокола от 04.07.2011 N 4, Марковский В.Л., доверенность от 10.04.2013
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД", ответчика
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "ИНВЕСТМЕД"
(ИНН 7725582510, ОГРН 5067746762221)
о возврате арендованного имущества
и по встречному иску о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" (далее - ООО "ИНВЕСТМЕД", ответчик) из нежилого помещения, переданного по договору аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 (подвал, пом. I, ком. 1 - 5, 7 - 12, 14 - 19) и обязании ответчика передать помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Арендатором переданного в аренду нежилого помещения не по целевому назначению, а также проведением переоборудования и перепланировки помещения без согласования с Арендодателем.
ООО "ИНВЕСТМЕД" полагая, что расторжение договора аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08 в одностороннем порядке нарушает права и законные интересы Арендатора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 25.03.2008 г. N 01-00385/08 и признании договора аренды действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, суд обязал выселить ООО "ИНВЕСТМЕД" из занимаемого помещения и передать его истцу в освобожденном виде; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов ответчика о том, что использование арендуемого помещения для целей размещения тренажерного зала без проведения ремонта было невозможно, документы для согласования переустройства и перепланировки помещений подготовлены для передачи в Мосжилинспекцию, отсутствуют возражения на размещение продовольственного магазина со стороны компетентных органов.
При новом рассмотрении спора решением суда от 18.10.2012 года иск Департамента имущества города Москвы к ООО "ИНВЕСТМЕД" о возврате арендованного имущества удовлетворен, суд обязал выселить ответчика из занимаемого помещения и передать его истцу в освобожденном виде; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНВЕСТМЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении встречных требований ООО "ИНВЕСТМЕД", признать незаконным расторжение спорного договора аренды, признать его действующим, признать арендатора добропорядочным, его действия -добропорядочными.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что арендодатель знал о проводимых арендатором работах, так как неоднократно уведомлялся, однако никак не реагировал до момента их окончания. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки бездействию Департамента, который не реагировал на уведомления арендатора; необоснованно суд посчитал установленным, что арендодатель не предоставил согласие на перепланировку. Заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку арендатор понес расходы по приведению помещения в надлежащее техническое состояние, исполняя обязанности по содержанию арендованного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, вместе с тем, истец безосновательно нарушил права и законные интересы арендатора, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представители ООО "ИНВЕСТМЕД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ИНВЕСТМЕД" (Арендатор) заключен договор аренды N 01-00385/08, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 138,1 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 (подвал, пом. I, ком. 105, 7 - 12, 14 - 19) для использования в целях размещения тренажерного зала.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 г. 77 АД N 098273 и передано ответчику по акту от 17.11.2006 г. по договору от 24.04.2007 г. N 1-387/07.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент имущества города Москвы ссылался на выявленные в процессе осмотра нежилых помещений нарушения условий договора аренды, зафиксированные в акте осмотра от 19.05.2011 г. N 01-00406/11, в связи с чем Арендатору была выдана претензия об устранении нарушений до 18.06.2011 г., которая не была им исполнена на момент повторного осмотра нежилых помещений 20.06.2011 г. (акт осмотра от 20.06.2011 г. N 01-00467/11), что послужило основанием, предусмотренным п. 8.3. договора аренды от 25.03.2008 г. N 01-00385/08, для направления в адрес ответчика уведомления от 01.07.2011 N 01-11/003381 о расторжении договора аренды, в котором Департамент имущества города Москвы предложил ответчику до 25.09.2010 г. освободить занимаемое помещение, передав его по акту истцу.
Поскольку в установленный срок помещение ответчиком не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком помещения и передаче его истцу.
ООО "ИНВЕСТМЕД", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что одностороннее расторжение Департаментом имущества города Москвы договора аренды является нарушением прав и законных интересов арендатора, поскольку ответчиком за свой счет были проведены ремонтные работы по приведению помещения в надлежащее техническое состояние для использования в целях предусмотренных п. 1.3 договора, а также по оформлению разрешительной документации на переоборудование и ремонт арендованного помещения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 8.3 договора аренды стороны согласовали, что односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в случаях:
- использования Арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора (под тренажерный зал),
- проведение Арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Принимая решение по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций, исходили доказанности, представленными в материалы дела Актами осмотра помещения, нарушений ответчиком условий договора аренды - использование помещения не по целевому назначению, наличие перепланировок и переоборудования, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств освобождения спорного помещения, после получения ответчиком уведомления от 01.07.2011 г. N 01-11/003381 об отказе от договора с предложением освободить помещение до 20.08.2011 г.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца законных оснований для выселения ООО "ИНВЕСТМЕД" из арендуемых помещении, и обязании их передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком имущества с недостатками, при этом указав, что правом на расторжение договора, либо предъявления к арендодателю требований безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, ответчик не воспользовался.
Довод о предоставлении в аренду помещения с недостатками проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 612 ГК РФ.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчик, принимая помещения по акту приема-передачи в 2006 г., о наличии недостатков в акте не указал, от приемки помещения по этому основанию не отказался, по окончании срока действия краткосрочного договора в отношении спорного имущества заключил с истцом долгосрочный договор аренды; предоставленным законом правами на расторжение договора, на предъявление к арендодателю требований безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, ответчик не воспользовался, в нарушение условий договора произвел перепланировку (переустройство) объекта аренды без согласования с арендодателем, изменив целевое назначение помещения, следовательно, действовал своей волей и в своем интересе, осуществлял предоставленные ему права арендатора на свой страх и риск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Давая оценку действиям Департамента, суд указал, что предусмотренные договором односторонние действия истца по досрочному расторжению договора, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения допущенных арендатором нарушений, которые признаются законодателем существенными и влекут досрочное расторжение договора в силу п. 1 ст. 619 ГК РФ.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судами обстоятельств и доказательств не допустима.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96656/11-53-848 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)