Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М.Ю.М., М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования М.Ю.М., М.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы, обязании принять в собственность квартиру и заключить договор социального найма,
истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения по адресу: *** в собственность г. Москвы, обязании ответчика принять у них в собственность указанную квартиру и заключить с ними договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что 13.08.1993 г. они с дочерью М.Е.Ю. приватизировали квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
19.08.2011 г. М.Е.Ю. умерла и ее доля в праве собственности на квартиру перешла истице М.Е.В. в порядке наследования по закону. Истцы решили передать квартиру в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал им в принятии необходимых для этого документов, пояснив, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.
По мнению истцов, ответчик незаконно отказал им в расприватизации жилого помещения, поскольку, получив долю в праве собственности в порядке наследования, М.Е.В. не перестала быть лицом, ранее приватизировавшим квартиру, и поэтому истцы вправе передать жилое помещение в собственность г. Москвы.
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо М.Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истцы в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо М.Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что 13.08.1993 г. М.Е.В., М.Ю.М., М.Е.Ю. передана в собственность без определения долей путем приватизации квартира по адресу: ***.
19.08.2011 г. одна из сособственников квартиры М.Е.Ю. умерла, после смерти которой в порядке принятия наследства доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: 2/3 принадлежит М.Е.В., 1/3 - М.Ю.М. в связи с отказом от доли в наследстве в пользу М.Е.В.
22.02.2012 г. нотариусом г. Москвы Д. истице М.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, М.Ю.М. определена доля в праве собственности в размере 1/3 по соглашению об определении долей.
Право истцов зарегистрировано 12.03.2012 г. в УФСГР по Москве. В настоящее время в квартире зарегистрированы М.Ю.М., М.Е.В., М.Н.Ю., М.И.М., *** года рождения, М.С.М., *** года рождения.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
Разрешая спор, с учетом требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку М.Е.В. перешла доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.Е.Ю., спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.
При таких обстоятельствах передача жилого помещения в собственность города Москвы на основании названных норм невозможна ввиду утраты одной из долей статуса приватизированного жилья.
Правила ст. 9.1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 1 Закона г. Москвы от 6.11.2002 г. N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" применяются исключительно в отношении приватизированных жилых помещений, тогда как право собственности М.Е.В. приобретено не только в результате приватизации квартиры, но и в порядке наследования по закону одной из долей в праве собственности на квартиру, к которому ответчик не имеет никакого отношения.
Отчуждение квартиры в данном случае возможно на основании норм гражданского законодательства, предполагающее волеизъявление обеих сторон при совершении сделки и обязанность города Москва принять квартиру от истцов помимо воли ответчика не возникает.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.
Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21784
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-21784
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М.Ю.М., М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования М.Ю.М., М.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы, обязании принять в собственность квартиру и заключить договор социального найма,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения по адресу: *** в собственность г. Москвы, обязании ответчика принять у них в собственность указанную квартиру и заключить с ними договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что 13.08.1993 г. они с дочерью М.Е.Ю. приватизировали квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
19.08.2011 г. М.Е.Ю. умерла и ее доля в праве собственности на квартиру перешла истице М.Е.В. в порядке наследования по закону. Истцы решили передать квартиру в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал им в принятии необходимых для этого документов, пояснив, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.
По мнению истцов, ответчик незаконно отказал им в расприватизации жилого помещения, поскольку, получив долю в праве собственности в порядке наследования, М.Е.В. не перестала быть лицом, ранее приватизировавшим квартиру, и поэтому истцы вправе передать жилое помещение в собственность г. Москвы.
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо М.Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истцы в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо М.Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что 13.08.1993 г. М.Е.В., М.Ю.М., М.Е.Ю. передана в собственность без определения долей путем приватизации квартира по адресу: ***.
19.08.2011 г. одна из сособственников квартиры М.Е.Ю. умерла, после смерти которой в порядке принятия наследства доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: 2/3 принадлежит М.Е.В., 1/3 - М.Ю.М. в связи с отказом от доли в наследстве в пользу М.Е.В.
22.02.2012 г. нотариусом г. Москвы Д. истице М.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, М.Ю.М. определена доля в праве собственности в размере 1/3 по соглашению об определении долей.
Право истцов зарегистрировано 12.03.2012 г. в УФСГР по Москве. В настоящее время в квартире зарегистрированы М.Ю.М., М.Е.В., М.Н.Ю., М.И.М., *** года рождения, М.С.М., *** года рождения.
В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.
Разрешая спор, с учетом требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку М.Е.В. перешла доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.Е.Ю., спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.
При таких обстоятельствах передача жилого помещения в собственность города Москвы на основании названных норм невозможна ввиду утраты одной из долей статуса приватизированного жилья.
Правила ст. 9.1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 1 Закона г. Москвы от 6.11.2002 г. N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" применяются исключительно в отношении приватизированных жилых помещений, тогда как право собственности М.Е.В. приобретено не только в результате приватизации квартиры, но и в порядке наследования по закону одной из долей в праве собственности на квартиру, к которому ответчик не имеет никакого отношения.
Отчуждение квартиры в данном случае возможно на основании норм гражданского законодательства, предполагающее волеизъявление обеих сторон при совершении сделки и обязанность города Москва принять квартиру от истцов помимо воли ответчика не возникает.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.
Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)