Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-5136/2013 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Салимов М.Г. (доверенность от 05.10.2012), Хасанов А.Б. (доверенность от 25.09.2012).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, у здания "Быттехника", в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также с требованием указать в решении, что при неисполнении решения суда Администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что торговый павильон находится на земельном участке на законных основаниях. Податель жалобы считает, что Администрация перед подачей иска в суд об освобождении земельного участка должна была отменить свое постановление от 01.06.2010 N 1081. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что Администрация незаконно не заключает с ответчиком новый договор аренды на 2013 год, хотя ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Податель жалобы считает, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренды на новый срок. Податель жалобы указывает на тот факт, что Администрацией не доказано, что спорный объект недвижимости, сноса которого она требует, является временным сооружением, поэтому акт обследования отдела архитектуры, положенный в основу решения, является недопустимым доказательством. Податель жалобы указывает, что постановлением Администрации от 24.07.2012 N 1727 внесены изменения в схему размещения торговых объектов на территории города Стерлитамака, согласно пункту 49 приложения к данному постановлению разрешено размещение торгового павильона предпринимателя.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве пояснил, что договор аренды был заключен на определенный срок и что с 31.12.2012 договор прекратил свое действие. Сторонами договора соглашение о продлении его действия на период после 30.01.2012 не заключалось, письменное заявление предпринимателя о продлении срока аренды в адрес Администрации не поступало. Администрация считает, что ответчик ошибочно ссылается на нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков под строительство, так как ответчик осуществляет эксплуатацию некапитального объекта - торгового киоска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.
До начала судебного заседания от предпринимателя в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения с Администрацией мирового соглашения.
Представители Администрации пояснили, что какие-либо переговоры о заключении между сторонами мирового соглашения не ведутся. Возможность заключения мирового соглашения отрицали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителей Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители Администрации против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
По ходатайству подателя жалобы с учетом отсутствия возражений со стороны представителей Администрации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт выбора земельного участка от 02.09.2002, постановление Администрации от 30.04.2009 N 2383 "О предоставлении Семенову Ю.Г. в аренду земельного участка, расположенного по ул. Мира у здания "Быттехника" в восточной части города", протокол Градостроительного совета отдела архитектуры и градостроительства от 15.08.2003, постановление Администрации от 24.07.2012 N 1727 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Стерлитамак от 27.05.2011 N 1085 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом выбора от 02.09.2002 определен земельный участок под установку торгового павильона из легких конструкций у здания "Быттехника" по ул. Мира.
На основании постановления Администрации от 26.05.2003 N 1085 предпринимателю разрешено проектирование торгового павильона из легких конструкций по указанному адресу (л. д. 10, 11).
Постановлением Администрации от 30.09.2004 N 2383 предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, расположенный по ул. Мира у здания "Быттехника" в восточной части города, общей площадью 52 кв. м для строительства и обслуживания торгового павильона из легких конструкций, в границах согласно прилагаемому плану.
04 октября 2010 года между Администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 532-10-59зем на основании постановления Администрации от 01.06.2010 N 1081 (л. д. 9, 12-19).
Из указанного договора следует, что Администрация передает, а предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:595, площадью 76 кв. м, с целью использования - обслуживание торгового павильона из легких конструкций, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, у здания "Быттехника".
В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В силу пункта 2.5 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае использования предпринимателем земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на определенный срок, либо в качестве согласия Администрации на продолжение арендных отношений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Администрация имеет право продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению предпринимателя, переданному Администрации не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.11.2010 (л. д. 19).
Из акта приема-передачи следует, что 01.01.2010 земельный участок передан в аренду ответчику (л. д. 15).
В порядке, установленном договором, ответчик заявление о продлении действия договора в Администрацию не подавал, на что указано истцом. Иное ответчиком не доказано.
16 ноября 2012 года ведущим инженером-программистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации проведено обследование павильона "Цветы "Лидия", расположенного в ряду павильонов по ул. Мира около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона), и установлено, что на момент проверки павильон функционирует, выполнен из металлических конструкций, размер 6,5 м х 3,0 м, владелец - ответчик по делу (л. д. 6-8).
То обстоятельство, что земельный участок ответчиком не освобожден, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, действие договора не продлено, однако земельный участок ответчиком не освобожден.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что действие договора аренды от 04.10.2010 N 532-10-59зем прекращено.
Доказательства продления действия договора аренды в материалы дела не представлены.
При этом из условий договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Администрация имеет право продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению предпринимателя, переданному Администрации не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.
Однако, доказательства того, что предприниматель обратился к Администрации с подобным заявлением, в материалы дела не представлены.
Таким образом, податель жалобы неверно ссылается на наличие у него правовых оснований для использования земельного участка.
В силу прекращения действия договора аренды земельного участка отсутствие акта Администрации об отмене постановления от 01.06.2010 N 1081, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, указанную обязанность ответчик не исполнил.
Ссылка подателя жалобы на наличие у него преимущественного права на продление договора аренды на новый срок является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, как отмечено выше, доказательства того, что ответчик обращался к Администрации в установленный срок с соответствующим заявлением и ему было отказано в заключении договора аренды на новый срок, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано, что спорный объект недвижимости, сноса которого она требует, является временным сооружением, не может быть принят.
Так, из указанных ранее документов следует, что на земельном участке было разрешено установить павильон из легких конструкций. Для данной цели ответчику также был предоставлен земельный участок в аренду. Факт возведения капитального павильона ответчиком не доказан.
Податель жалобы также указал, что постановлением Администрации от 24.07.2012 N 1727 внесены изменения в схему размещения торговых объектов на территории города Стерлитамака, согласно пункту 49 приложения к данному постановлению разрешено размещение торгового павильона предпринимателя.
Между тем, в указанной схеме в графе "срок, период размещения нестационарного торгового объекта" в отношении спорного павильона указано "согласно сроку действия договора аренды".
Кроме того, факт указания павильона в схеме размещения торговых объектов сам по себе не является доказательством наличия у предпринимателя установленных законом оснований для использования земельного участка.
На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-7920/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5136/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-7920/2013
Дело N А07-5136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-5136/2013 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Салимов М.Г. (доверенность от 05.10.2012), Хасанов А.Б. (доверенность от 25.09.2012).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, у здания "Быттехника", в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также с требованием указать в решении, что при неисполнении решения суда Администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что торговый павильон находится на земельном участке на законных основаниях. Податель жалобы считает, что Администрация перед подачей иска в суд об освобождении земельного участка должна была отменить свое постановление от 01.06.2010 N 1081. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что Администрация незаконно не заключает с ответчиком новый договор аренды на 2013 год, хотя ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Податель жалобы считает, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренды на новый срок. Податель жалобы указывает на тот факт, что Администрацией не доказано, что спорный объект недвижимости, сноса которого она требует, является временным сооружением, поэтому акт обследования отдела архитектуры, положенный в основу решения, является недопустимым доказательством. Податель жалобы указывает, что постановлением Администрации от 24.07.2012 N 1727 внесены изменения в схему размещения торговых объектов на территории города Стерлитамака, согласно пункту 49 приложения к данному постановлению разрешено размещение торгового павильона предпринимателя.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве пояснил, что договор аренды был заключен на определенный срок и что с 31.12.2012 договор прекратил свое действие. Сторонами договора соглашение о продлении его действия на период после 30.01.2012 не заключалось, письменное заявление предпринимателя о продлении срока аренды в адрес Администрации не поступало. Администрация считает, что ответчик ошибочно ссылается на нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков под строительство, так как ответчик осуществляет эксплуатацию некапитального объекта - торгового киоска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.
До начала судебного заседания от предпринимателя в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения с Администрацией мирового соглашения.
Представители Администрации пояснили, что какие-либо переговоры о заключении между сторонами мирового соглашения не ведутся. Возможность заключения мирового соглашения отрицали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителей Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители Администрации против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
По ходатайству подателя жалобы с учетом отсутствия возражений со стороны представителей Администрации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт выбора земельного участка от 02.09.2002, постановление Администрации от 30.04.2009 N 2383 "О предоставлении Семенову Ю.Г. в аренду земельного участка, расположенного по ул. Мира у здания "Быттехника" в восточной части города", протокол Градостроительного совета отдела архитектуры и градостроительства от 15.08.2003, постановление Администрации от 24.07.2012 N 1727 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Стерлитамак от 27.05.2011 N 1085 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом выбора от 02.09.2002 определен земельный участок под установку торгового павильона из легких конструкций у здания "Быттехника" по ул. Мира.
На основании постановления Администрации от 26.05.2003 N 1085 предпринимателю разрешено проектирование торгового павильона из легких конструкций по указанному адресу (л. д. 10, 11).
Постановлением Администрации от 30.09.2004 N 2383 предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, расположенный по ул. Мира у здания "Быттехника" в восточной части города, общей площадью 52 кв. м для строительства и обслуживания торгового павильона из легких конструкций, в границах согласно прилагаемому плану.
04 октября 2010 года между Администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 532-10-59зем на основании постановления Администрации от 01.06.2010 N 1081 (л. д. 9, 12-19).
Из указанного договора следует, что Администрация передает, а предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:595, площадью 76 кв. м, с целью использования - обслуживание торгового павильона из легких конструкций, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, у здания "Быттехника".
В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В силу пункта 2.5 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае использования предпринимателем земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на определенный срок, либо в качестве согласия Администрации на продолжение арендных отношений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Администрация имеет право продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению предпринимателя, переданному Администрации не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.11.2010 (л. д. 19).
Из акта приема-передачи следует, что 01.01.2010 земельный участок передан в аренду ответчику (л. д. 15).
В порядке, установленном договором, ответчик заявление о продлении действия договора в Администрацию не подавал, на что указано истцом. Иное ответчиком не доказано.
16 ноября 2012 года ведущим инженером-программистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации проведено обследование павильона "Цветы "Лидия", расположенного в ряду павильонов по ул. Мира около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона), и установлено, что на момент проверки павильон функционирует, выполнен из металлических конструкций, размер 6,5 м х 3,0 м, владелец - ответчик по делу (л. д. 6-8).
То обстоятельство, что земельный участок ответчиком не освобожден, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, действие договора не продлено, однако земельный участок ответчиком не освобожден.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что действие договора аренды от 04.10.2010 N 532-10-59зем прекращено.
Доказательства продления действия договора аренды в материалы дела не представлены.
При этом из условий договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Администрация имеет право продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению предпринимателя, переданному Администрации не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.
Однако, доказательства того, что предприниматель обратился к Администрации с подобным заявлением, в материалы дела не представлены.
Таким образом, податель жалобы неверно ссылается на наличие у него правовых оснований для использования земельного участка.
В силу прекращения действия договора аренды земельного участка отсутствие акта Администрации об отмене постановления от 01.06.2010 N 1081, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, указанную обязанность ответчик не исполнил.
Ссылка подателя жалобы на наличие у него преимущественного права на продление договора аренды на новый срок является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, как отмечено выше, доказательства того, что ответчик обращался к Администрации в установленный срок с соответствующим заявлением и ему было отказано в заключении договора аренды на новый срок, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано, что спорный объект недвижимости, сноса которого она требует, является временным сооружением, не может быть принят.
Так, из указанных ранее документов следует, что на земельном участке было разрешено установить павильон из легких конструкций. Для данной цели ответчику также был предоставлен земельный участок в аренду. Факт возведения капитального павильона ответчиком не доказан.
Податель жалобы также указал, что постановлением Администрации от 24.07.2012 N 1727 внесены изменения в схему размещения торговых объектов на территории города Стерлитамака, согласно пункту 49 приложения к данному постановлению разрешено размещение торгового павильона предпринимателя.
Между тем, в указанной схеме в графе "срок, период размещения нестационарного торгового объекта" в отношении спорного павильона указано "согласно сроку действия договора аренды".
Кроме того, факт указания павильона в схеме размещения торговых объектов сам по себе не является доказательством наличия у предпринимателя установленных законом оснований для использования земельного участка.
На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)