Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - Мальков А.В., доверенность от 12.08.2013
от ответчика ООО "Уют Плюс" - представитель не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Военторг" - Цуканова И.А., доверенность от 09.08.2013
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс", ответчика
на постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс"
третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (далее - ООО "Уют Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 039 660 руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере 141 445 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 639 597 руб. 88 коп. за период с 15.02.2011 г. по 15.11.2011 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 27.02.2010 г. N 34/1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен 27.02.2010 г., тогда как право собственности арендодателя на спорные помещения зарегистрировано только 06.07.2011 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора истец не обладал полномочиями собственника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 07.03.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия в материалах дела и не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт внесения арендной оплаты за спорный период.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уют Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "Управление торговли Западного военного округа" и ОАО "Военторг" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
ООО "Уют Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.08.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителей ОАО "Управление торговли Западного военного округа" и ОАО "Военторг" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Уют Плюс", учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Уют Плюс".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (Арендодатель) и ООО "Уют Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34/1, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сроком на 360 дней нежилое помещение, общей площадью 961 кв. м (помещение торговой площади 272.5 кв. м, офисно-складские помещения 688,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 "Торговый центр".
Названные нежилые помещения принадлежат ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 274281 от 06.07.2010 г.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010 г.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.2 договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего периоду оплаты уплачивать арендную плату в размере 239 960 руб.
Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Уют Плюс" обязательств по внесению арендных платежей и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем у арендатора образовалась спорная задолженность, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 039 660 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 141 445 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2011 г. по 15.11.2011 г., на которую начислена Арендодателем порядке п. 6.22 договора неустойка в размере 1 639 597 руб. 88 коп. за период с 15.02.2011 г. по 15.11.2011 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг взыскана судом апелляционной инстанции без учета срока действия договора, установленного сторонами в пункте 2.1., признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии доказательств передачи ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, продление срока действия спорного договора противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является фактически понуждением к заключению договора на условиях, не удовлетворяющих ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств возврата объекта аренды ответчиком не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39140/12-29-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39140/12-29-353
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-39140/12-29-353
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - Мальков А.В., доверенность от 12.08.2013
от ответчика ООО "Уют Плюс" - представитель не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Военторг" - Цуканова И.А., доверенность от 09.08.2013
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс", ответчика
на постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс"
третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (далее - ООО "Уют Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 039 660 руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере 141 445 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 639 597 руб. 88 коп. за период с 15.02.2011 г. по 15.11.2011 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 27.02.2010 г. N 34/1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен 27.02.2010 г., тогда как право собственности арендодателя на спорные помещения зарегистрировано только 06.07.2011 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора истец не обладал полномочиями собственника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 07.03.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия в материалах дела и не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт внесения арендной оплаты за спорный период.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Уют Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "Управление торговли Западного военного округа" и ОАО "Военторг" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
ООО "Уют Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.08.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителей ОАО "Управление торговли Западного военного округа" и ОАО "Военторг" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Уют Плюс", учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Уют Плюс".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (Арендодатель) и ООО "Уют Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34/1, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сроком на 360 дней нежилое помещение, общей площадью 961 кв. м (помещение торговой площади 272.5 кв. м, офисно-складские помещения 688,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 "Торговый центр".
Названные нежилые помещения принадлежат ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 274281 от 06.07.2010 г.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010 г.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.2 договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего периоду оплаты уплачивать арендную плату в размере 239 960 руб.
Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Уют Плюс" обязательств по внесению арендных платежей и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем у арендатора образовалась спорная задолженность, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 039 660 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 141 445 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2011 г. по 15.11.2011 г., на которую начислена Арендодателем порядке п. 6.22 договора неустойка в размере 1 639 597 руб. 88 коп. за период с 15.02.2011 г. по 15.11.2011 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг взыскана судом апелляционной инстанции без учета срока действия договора, установленного сторонами в пункте 2.1., признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии доказательств передачи ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, продление срока действия спорного договора противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является фактически понуждением к заключению договора на условиях, не удовлетворяющих ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств возврата объекта аренды ответчиком не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39140/12-29-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)